Решение по делу № 2-В155/2022 от 26.04.2023 - об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-в3/2023

УИД 36RS0016-02-2022-000202-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 26 апреля 2023 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО6,

представителя ответчика БУЗ ВО «Воробьевская РБ» - по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к БУЗ ВО «Воробьевская РБ» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Воробьевская РБ», в котором просит признать незаконным приказ главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении участкового врача-педиатра Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» ФИО5 к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконного привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 50000 руб.

15.12.2022 года Калачеевским районным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент здравоохранения Воронежской области (л.д.82).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает участковым врачом-педиатром в БУЗ ВО «Воробьёвская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 объявлен выговор.

Истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, считает действия работодателя незаконными. Обстоятельства следующие.

14.04.2022 г. ФИО1 вызвала медсестру ФИО5 - ФИО3 к себе в кабинет и предложила ей в настоятельной форме в обход его подавать сведения, отчетные данные, за которые отвечает ФИО5 Медсестра пришла в истерике, он был очень возмущен тем, что она ему рассказала. ФИО5 позвонил ФИО1 и на повышенных тонах, то есть эмоционально и громко, без применения нецензурных слов, начал объяснять, что с её стороны не этично просить медсестру предоставлять ей сведения, за которые он несет ответственность и может быть привлечен к ответственности. ФИО1 бросила трубку, после чего, с целью разобраться окончательно в создавшейся ситуации, ФИО5 поднялся на второй этаж, где находится кабинет главного врача, и попросил секретаря ФИО4, чтобы ФИО1 его приняла. Секретарь зашла к главврачу, быстро вышла и сказала, что ФИО5 может пройти. ФИО5 вошел в кабинет, присел на стул на против ФИО1 и без нецензурных слов, но в жесткой форме, спросил у неё, «до каких пор она будет издеваться на до мной, и теперь уже дошли и до медсестры?». Разговор происходил за закрытыми дверями, никаких других лиц в кабинете не присутствовало. ФИО5 не отрицает, что вел себя эмоционально, «на повышенных тонах», но никакой нецензурной брани, оскорблений не употреблял в разговоре. Выходя из кабинета ФИО1, истец выругался, но эта фраза никому не адресовалась, и ФИО1 в это время рядом с ним не было. Истец полагает, что главный врач устроила травлю по отношении к нему, этой фразой он просто выразил свое негодование. Фраза не была направлена в адрес главврача, это просто «был крик души».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб. Суд установил, что ФИО5 оскорбил главного врача ФИО1 Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное выше постановление было изменено в части размера наказания, в остальной части оставлено без изменений.

Приказом БУЗ ВО «Воробьевская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении заседания по этике» было инициировано служебное расследование в отношении ФИО5 в связи с происшествием от 14.04.2022 г.

Согласно протоколу заседания комиссии по этике от 22.09.2022 г. №1 комиссия рекомендовала главному врачу БУЗ ВО «Воробьевская РБ» применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 было объявлено дисциплинарное взыскание — выговор.

Объяснение по указанному происшествию у ФИО8 затребовано работодателем не было.

Истец полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", «б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий».

Таким образом, день обнаружения проступка не связан с привлечением ФИО5 к административной ответственности, в связи с чем, даты вынесения постановления мирового судьи и решения районного суда недопустимо использовать при расчёте месячного срока на применение дисциплинарного взыскания.

По смыслу ст. 193 ТК РФ и указанного выше разъяснения Пленума ВС РФ, датой обнаружения проступка является 14.04.2022 г., поскольку ссора была непосредственно между истцом и главным врачом.

В этой связи, месячный срок на применение дисциплинарного взыскания истёк 14.05.2022 г. Имевшиеся у ФИО5 отпуска и периоды нетрудоспособности на указанный выше подсчёт не влияют: нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административная и дисциплинарная виды ответственности между собой не связаны, применяются отдельно, основаны на различных нормах закона. Трудовое законодательство не предполагает возможности приостановления течения месячного срока на применение дисциплинарного взыскания в связи с разбирательством в рамках дела об административном производстве.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено за пределами месячного срока применения взыскания, в связи с чем, приказ главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Еще одним основанием признания дисциплинарного взыскания незаконным является незаконность созыва заседания по этике.

Трудовой кодекс РФ не регулирует порядок и процедуру созыва комиссии по этике, её состав, количество участников, кворум и т. д. Локального нормативного в БУЗ ВО «Воробьевская РБ» не имеется, в любом случае, истец о нём не осведомлён и с ним не ознакомлен, локальный нормативный акт не опубликован. Участвуя в заседании комиссии, ФИО5 задавал вопрос председателю комиссии об основаниях созыва комиссии, о наличии положения о комиссии, на что получил ответ, согласно которому ему отказали в предоставлении такого документа.

В связи с изложенным, истец считает, что комиссия по этике была собрана незаконно и её решение является юридически ничтожным, а следовательно, приказ главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, основанный на выводах комиссии, является незаконным.

Объяснение по указанному происшествию у ФИО5 затребовано работодателем не было, что нарушает п. 1 ст. 193 ТК РФ. Согласно п. 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), «Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение».

В этой связи в связи с отсутствием отобранного объяснения, объективности при рассмотрении дисциплинарного производства работодателем не было.

ФИО5 был привлечён к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения этических норм в отношении своего коллеги, главного врача, ФИО1 В этой связи со всей очевидностью ФИО1 является лицом заинтересованным в исходе разбирательства по дисциплинарному производству, поскольку именно в её адрес были направлены оскорбления (по крайней мере так установил суд, с чем истец не согласен и продолжает процедуру обжалования).

Между тем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесла главный врач ФИО1, что само по себе нарушает принципы врачебной этики, объективности и беспристрастности при рассмотрении дисциплинарного проступка, юридические основы дисциплинарной ответственности и выглядит просто как личная месть.

В этой ситуации ФИО1 должна была взять самоотвод и делегировать свои полномочия по вынесению решения по дисциплинарному производству своему заместителю.

Что касается существа дисциплинарного проступка, то истец считает, что оскорблений в адрес главного врача он не произносил, а те слова, которые ему вменяют, произнес, выйдя из кабинета, он произнес не в адрес главного врача, а просто в сердцах, никому не адресуя.

Ввиду изложенного, истец полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности ему причинён моральный вред. Согласно ст. 237 ТК РФ, «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора». Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя...».

В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. Истец оценивает её в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО7 заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор. Данный приказ был издан в связи с тем, что врач педиатр участковый ФИО5 нарушил свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника выразившиеся в неисполнении предписаний, содержащихся в Должностной инструкции детского поликлинического отделения врач- педиатр участковый от 09.01.2019 г., Контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «Воробьевская РБ», Коллективном договоре БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» на период 2021-2024 г., Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, участковый врач- педиатр ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Участковый врач-педиатр ФИО5 14.04.2022 г. около 11 часов, находясь в помещении БУЗ ВО «Воробъевская РБ», высказался грубой нецензурной бранью в адрес и.о. главного врача ФИО1, произнося слова в неприличной и нецензурной форме, умаляющие ее деловую репутацию как человека и руководителя, тем самым унизив ее честь и достоинство.

Факт нарушения принципов медицинской этики и деонтологии во время исполнения трудовых обязанностей, в рабочее время в присутствии других сотрудников, в виде грубой нецензурной брани, высказывании слов в неприличной и нецензурной форме, установлен вышеуказанными процессуальными документами.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определенное как оскорбление, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, возможно установить буквально, как факт нарушения принципов медицинской этики и деонтологии во время исполнения трудовых обязанностей, в судебном порядке.

Таким образом проводить параллельно свое служебное расследование работодателю и принимать решение о привлечении к дисциплинарной ответственности нецелесообразно, без подтверждения факта применения административного наказания, т.е. до вступления в силу соответствующего Постановления суда по административному делу.

В том числе, ввиду возможной бесперспективности применения мер дисциплинарного характера при последующем оспаривании в судебном порядке лицом, в отношении которого применено дисциплинарное взыскание, согласно сложившейся судебной практике.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Дело №, Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Дело № поступили в БУЗ ВС) «Воробьевская РБ» 17.08.2022 г. за № 3218, 3219.

Следовательно, работодателю с этой даты стало известно о факте совершении дисциплинарного проступка как о факте совершения административного правонарушения и, с учетом нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

Участковый врач-педиатр ФИО5 допустил нарушение своих трудовых обязанностей, закрепленных в Должностной инструкции детского поликлинического отделения врач-педиатр участковый от 09.01.2019 г., выразившиеся в несоблюдении правил и принципов врачебной этики и деонтологии, с которой он ознакомлен под роспись.

На основании ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу дисциплинарное взыскание применено в течей полугодового срока.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, доводы и выводы изложены в протоколе заседания комиссии № 1 от 22.09.2022 г.

На данный момент имеют место систематические нарушения трудовых обязанностей участковым врачем-педиатром ФИО5, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующим деятельность работника. Характеристика № 837 от 24.10.2022 г. прилагается.

В том числе наличие трех неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговора, примененных:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неисполнения трудовых обязанностей установленных Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании педиатрических участков», нарушении организации оказан лечебно-профилактической помощи детям и проведении диспансеризации нарушении порядка профилактических осмотров несовершеннолетних; примененных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащей несвоевременной подаче экстренного извещения в отношении пациента гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; примененных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения принципу медицинской этики и деонтологии во время исполнения трудовых обязанностей, ввиде грубой нецензурной брани, высказывании слов в неприличной и нецензурно форме в адрес и.о. главного врача ФИО1

В настоящее время возможно проведение служебного расследования по факту неисполнения Приказа главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче медицинской документации» в соответствии со служебным записками от 12.10.2022 г., 24.10.2022 г. и актом № 838 от 19.10.2022 г., копии которых прилагаются.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отрицательное сказывает на всей деловой репутации БУЗ ВО «Воробьевская РБ» и добросовестной работе коллектив.

Вывод о возможности привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с привлечением его к административной ответственности содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 59-АД15-2.

Объяснения истца были сформулированы в процессе заседания комиссии, участие которой он принимал. Заседание комиссии было проведено в соответствии с Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по этики и деонтологии была создана Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевой районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и является законно действующей.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены все условия предусмотренные законодательством: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки.

Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, применено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 192, ст. 193 ТК РФ.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Воронежской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность врача-интерна педиатра участкового детской консультации в МУЗ Воробьевское ТМО. В ходе трудовой деятельности ФИО5 переводился на различные должности, последняя, на которую он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ, врача-педиатра участкового. В результате реорганизаций неоднократно менялось наименование работодателя, с 01.01.2014 г. и по настоящее время - БУЗ ВО «Воробьевская РБ» (л.д.36, 37).

09.01.2019 г. главным врачом БУЗ ВО «Воробьевская РБ» утверждена должностная инструкция врача-педиатра участкового детского поликлинического отделения, с которой ФИО5 ознакомлен 09.01.2019 года под роспись (л.д. 38-39).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 14 апреля 2022 года около 11 часов, ФИО5 находясь в помещении БУЗ ВО «Воробьевская РБ», по адресу: Воронежская обл., Воробьевский p-он, <...>, имея умысел на унижение чести и достоинства и.о. главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО1, выраженное в неприличной и иной противоречащей общественным нормам морали и нравственности форме, высказал в ее адрес слова грубой нецензурной брани, тем самым унизив её честь и достоинство (л.д. 40-43, 44-46).

На основании приказа главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении заседания по этике» было инициировано служебное расследование в отношении ФИО5 в связи с происшествием от 14.04.2022 г.

Согласно протоколу заседания комиссии по этике от 22.09.2022 г. № 1 комиссия рекомендовала главному врачу БУЗ ВО «Воробьевская РБ» применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 было объявлено дисциплинарное взыскание — выговор.

Изучив обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к указанной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно суд соглашается с доводами истца, в той части, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения к ответственности и не были отобраны от истца письменные объяснения, как и не был составлен соответствующий акт, указывающий на отказ работника давать объяснения, указанные

В своих возражениях ответчик указывает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку начинал течь с момента вступления постановления о привлечении истца к административной ответственности, с чем суд согласиться не может, поскольку обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и как следствие привлечения к дисциплинарной ответственности не требуют наличие указанного постановления суда. Ответчику было известно о совершении ФИО5 проступка, выразившегося в нарушении принципов медицинской этики и деонтологии 14.04.2022 года, следовательно, срок привлечения к ответственности истек 15.05.2022 года.

Кроме того, как указывалось судом выше, ответчиком не были отобраны письменные объяснения по факту совершения проступка, доводы ответчика о том, что объяснения истца были сформулированы в процессе заседания комиссии, участие в которой он принимал, суд не может считать состоятельными. Поскольку ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок получения письменных объяснений.

Кроме того, в преамбуле обжалуемого приказа указано, что основанием для вынесения приказа послужил протокол заседания комиссии по этике от 22.09.2022 года.

Из положений статей 192 и 193 ТК РФ следует, что дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должно быть указанно конкретное нарушение того или иного требования закона, либо внутреннего документа организации. В приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка (время, место и д.р.), реквизиты документов, фиксирующих проступок.

Судом установлено, что ответчик эту обязанность при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнил - обозначив проступок ФИО5 в приказе, как нарушение принципов медицинской этики и деонтологии во время исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом. В приказе не указано, в чем это нарушение выражалось, обстоятельства совершения указанного нарушения (время, место и д.р.).

Ссылка в приказе на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться исполнением всех требований к установлению дисциплинарного проступка.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подписан главным врачом БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском районе Воронежской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, где потерпевшей является ФИО1 В данном случае ФИО1 является заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Часть 1 ст.11 ФЗ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гласит, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии с ч.5 ст.11 Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приказ главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении участкового врача-педиатра Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» ФИО5 к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора – суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзаца четвертого пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, последнему были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема установленных нарушений трудовых прав работника, характера и глубины нравственных страданий истца, связанных с возможным увольнением и потерей работы, ввиду привлечения истца к дисциплинарной ответственности значимости для истца прав, нарушенных работодателем, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере 600 рублей в доход муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении участкового врача-педиатра Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» ФИО5 к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ИНН <***> в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсацию морального вреда за незаконного привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» ИНН <***>, государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального района.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Лукинов