Гр. дело № 2-523/2022
УИД 21RS0023-01-2021-008578-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2022 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП имевшего место дата в 09 часов 40 минут по адрес возле адрес, ответчик ФИО4 из-за нарушения требований ПДД при управлении транспортным средством ------ принадлежащим на праве частной собственности ФИО6, при выезде с парковки совершил столкновение с автомобилем ------, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
Данное ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара, в связи с чем какой-либо административный материал по обстоятельствам ДТП со стороны УГИБДД МВД ЧР составлен не был.
Согласно акту о страховом случае, страховая компания САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» признало данное ДТП страховым случаем и было выплачено страховое возмещение размере 35 900,00 руб., с учетом износа.
Не согласившись с данным заключением по оценке ущерба, была проведена повторная автотехническая экспертиза ИП ФИО7. Согласно данному заключению ----- от дата стоимость восстановительного ремонта составила 90 372,84 руб.. Стоимость услуг по оценке ущерба транспортного средства ------, составила 5000,00 руб..
Следовательно недополученная сумма материального ущерба составляет 90 372,00-35 900,00 = 54 472,00 руб..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 472,00 руб.; расходы на оценку ущерба 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1 850,00 руб., стоимость услуг почтовой связи.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что иск не признают, так как, по их мнению, размер причиненного ущерба точно не установлен. В экспертном заключении много недочетов. Эксперт указал, что он проводил детальное исследование повреждений, в том числе крышки багажника, при этом сам же в заключении указывает, что осмотр фактически не проводился. Выводы сделаны на основании фотографий. Он не мог провести детальное исследование. Эксперт указал, что произошло смещение крышки багажника, исходя из того, что произошло данное смещение, повредились фары. Фактически эксперт не проводил осмотр транспортного средства, поэтому данный вывод носит вероятный характер. Эксперт приводит 4 вида расчетов и ссылается на то, что расчет он приводит на дату исследования, применяет п.7.17 Методических рекомендаций. В данных рекомендациях есть два вида способа расчетов с учетом индекса инфляции и с учетом курса валюты. Эксперт применяет курс доллара, приводит скриншоты с курсом доллара на дату ДТП и на дату вынесения заключения и высчитывает коэффициент. Расчет коэффициента непонятен. На сегодняшний день стоимость запасных частей увеличилась по сравнению с их стоимостью в сентябре 2021г., но при этом курс доллара на данную стоимость не повлиял. Рыночная стоимость восстановительного ремонта экспертом проведена некорректно и эксперту необходимо пересчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом курса инфляции, а не курса доллара.
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из представленных доказательств следует, что дата в 09 часов 40 минут на адрес возле адрес, ответчик ФИО4 из-за нарушения требований ПДД при управлении транспортным средством ------, принадлежащим на праве частной собственности ФИО6, при выезде с парковки совершил столкновение с автомобилем ------, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
Данное ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара. Ответчик ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.
Истец обратился к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещения в размере 35 900,00 руб., что подтверждается страховым актом от дата.
Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, обратившись к ИП ФИО7. Согласно заключению ----- от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 90 372,84 руб.. Также была произведена оценка стоимости восстановительных работ транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. Р 442 НХ 21 РУС, в рамках законодательства от ОСАГО. При этом стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в размере 39 414,00 руб..
Расходы оценку составили 5 000,00 руб..
Согласно п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (ранее аналогичное положение содержалось в п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
С учетом результатов оценки, оснований для оспаривания размера выплаченного страхового возмещения у истца не имелось.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы -----, выполненной ООО «ЧЭСКО», по результатам исследования имеющейся информации с учетом совокупности сопоставленных признаков: механизма следообразования повреждений, форм, зоны локализации, сделан вывод, что все повреждения транспортного средства ------ отраженные в актах осмотра поврежденного транспортного средства ------, указанные в приложении к акту о страховом случае от дата, и в приложении ----- к экспертному заключению ----- от 22.10.2021г., образованы в результате ДТП, за исключением повреждений на крышке багажника в виде нарушения ЛКП, расположенных в нижней правой части (фото 26), усилителе заднего бампера в виде коррозии в средней, правой и левой частях (фото 28,30 стрелка 1, фото 32 стрелка 1) и деформаций в правой части (фото 27 стрелка 2, фото 31, 32 стрелка 2,3), крыле заднем правом в виде деформации с нарушением ЛКП (фото 33) и потертости с образованием коррозии (фото 34), которые находятся вне зоны следового контакта, носят эксплуатационный характер и не имеют причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место дата.
Повреждение панели заднего левого фонаря не подтверждается.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по состоянию на дата с учетом всех повреждений, которые могли быть получены, в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа, составляет: 89 300,00 рублей, с учетом износа 50 100,00 руб..
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по состоянию на дата с учетом всех повреждений которые могли быть получены, в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет 58 600,00 руб., с учетом износа 42 300,00 руб..
Представителем ответчика поставлены под сомнение выводы судебной экспертизы по размеру причиненного материального ущерба со ссылками на то, что экспертом не обоснованы причины образования ряда повреждений, которые приняты в расчетах как относящиеся к ДТП, применена только одна методика приведения стоимости запасных частей на момент дачи заключения к стоимости указанных запасных частей на дату ДТП исходя из курса доллара США, при этом не обосновано почему не применена методика, учитывающая индекс инфляции, что также допускается Методическими рекомендациями. Представитель ответчика привела соответствующие расчеты в обоснование своей позиции.
В судебном заседании был выслушан эксперт ФИО8, который ответил на поставленные вопросы, разъяснил, почему им были сделаны выводы об отнесении указанных представителем повреждений к рассматриваемому ДТП. Также разъяснил, почему им при расчетах была использована методика оценки стоимости запасных частей с учетом курса доллара США. Указал, что экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела представленных эксперту, никто из участников процесса фактически не присутствовал, в заключении просто описка. Данный раздел в соответствии с ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст.25 должен быть отражен в заключении эксперта, поэтому его отразили. В рамках проведенного исследования выводы производились на основании исследований фотоматериалов на цифровом носителе. Анализ был проведен на основании фотоматериалов, с учетом повреждений наружных элементов, таких как бампер, багажник. Повреждения вторичных элементов были определены на основании непосредственного контакта первичных элементов, к которым относится задний бампер и крышка багажника, т.е. в результате взаимодействия переднего бампера транспортного средства Лада Ларгус и непосредственного контакта с задней - средней частью бампера и багажника автомобиля Хундай Солярис. При ДТП произошло смещение крышки багажника, что повлияло на фары. Между крышкой багажника и фарами имеется технологический зазор. Крышка багажника к кузову прикреплена с помощью петель, поэтому предусмотрены зазоры по краям между левой и правой фарой. В момент смещения происходят колебания. Это было установлено на основании знаний исходя из осмотра других транспортных средств. Также был сделан вывод о том, что крыло заднее правое, а также иные элементы относятся ко вторичной деформации и являются следствием данного ДТП. Площадь повреждений была определена на основании визуального осмотра и определена в размере 5%.
Вывод о том, что повреждение панели заднего левого фонаря не подтверждается был сделан на основании методических рекомендаций для судебных экспертов. Задний бампер транспортного средства имеет повреждения в средней части в виде образования деформации, а также разрыва пластика. Усилитель заднего бампера, который находится внутри заднего бампера, также имеет повреждения, но помимо повреждений, которые имеются в средней части, он имеет и иное повреждение.
В соответствии с п.7.17 Методических рекомендаций, в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индекс инфляции, в случае если изменение стоимости детали, в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты. Корректировка может быть экспертом проведена с учетом разности курса валют. Данный пункт дает возможность эксперту самому применить тот или иной метод. Так как данные детали импортного производства, применять к ним индекс инфляции, который определяется исходя из данных по РФ, он посчитал некорректным и применил корректировку связанную с изменением курса доллара.
Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует предъявляемым требованиям. Выводы эксперта являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно разъяснил в судебном заседании почему были сделаны те или иные выводы в экспертном заключении. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Выводы судебной экспертизы подтверждаются также выводами заключения ----- от дата, которое было сделано в течении месяца после ДТП и при этом использовались актуальные стоимости запасных частей.
Назначение повторной экспертизы, о чем ходатайствовала представитель ответчика, только из-за несогласия стороны с ее выводами, не является неправомерным.
Выводы заключения ----- от дата и судебной экспертизы от ----- от дата соотносятся между собой, также как и установленный данными заключениями размер причиненного ущерба.
В то же время заключение ----- от дата, было сделано в течении месячного срока с момента ДТП и более объективно отражает размер причиненного ущерба на дату ДТП. В связи с чем, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения указанное заключение.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в заявленном размере, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 54 472,00 руб. (90 372,00 руб. – 35 900,00 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 850,00 руб. подлежат возмещению ответчиком. Расходы на судебную экспертизу также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ЧЭСКО» в размере 23 000,00 руб..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 10 000,00 руб..
С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), сложности спора, требований разумности и справедливости, результативности юридической помощи, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов юридические услуги в размере 7 000,00 руб., в остальной части отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 54 472,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 850,00 руб..
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 09.06.2022
Решение16.06.2022