Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02MS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-87

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Майминский районный суд Республики Алтай, ФИО1 указывает, что он убедился в отсутствии запрещающих знаков и дорожной разметки, а также в том, что на встречной полосе движения отсутствуют автомобили, что идущий впереди транспорт не совершает обгон и объезд препятствий, включил поворот налево и стал совершать обгон впереди идущих трех транспортных средств. Совершая обгон второго автомобиля, автомобиль, движущийся в колонне первым из указанных трех, не включив сигнал левого поворота, выехал перед его автомобилем и начал тормозить, до поворота на второстепенную дорогу было не менее 10-15 метров. ФИО2 также подтверждает тот факт, что для совершения поворота на второстепенную дорогу, он выехал на полосу встречного движения не менее чем за 10-15 метров. Из доказательств в деле следует, что заявителем соблюдены все условия для совершения обгона, ПДД нарушил второй водитель, что также подтверждается имеющимися повреждениями, так как если второй водитель совершал поворот налево, то повреждения были бы на левой стороне автомобиля, а они имеются на задней части, так как второй водитель выехал прямо перед ним и резко затормозил, создав аварийную ситуацию. Схема составлена неверно, не отражает фактические обстоятельства делу, обоими водителями к схеме внесены замечания. В деле отсутствуют доказательства вины заявителя в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он двигался на автомобиле по направлению из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Перед поворотом налево он заблаговременно, метров за 10-15 включил указатель поворота налево, убедился, что не создает помех иным транспортным средствам, начал совершать маневр «поворот налево». Сзади него двигалось три автомобиля, на встречной полосе движения сзади автомобилей не было. Когда поворачивал увидел, что по встречной полосе движется автомобиль, уже повернув налево почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль выбросило с дороги, и он перевернулся.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что по приезду на место ДТП установлено, что автомобиль ФИО2 находится в кювете, автомобиль ФИО1 стоял на дороге. ФИО2 пояснял, что включил сигнал «поворот налево» и, убедившись в отсутствии машин выехал на встречную полосу для совершения маневра «Поворот налево». В этот момент в заднюю часть автомобиля пришелся удар. Второй участник ДТП ФИО1 пояснял, что он совершал обгон транспортных средств, после чего перед ним на полосу выехал ФИО2 и произошло ДТП. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения. Нарушение ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ заключалось в выполнении обгона когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Данное обстоятельство подтверждалось только пояснениями ФИО2 Поскольку ФИО1 указал, что он уже совершал маневр обгона когда ФИО2 начал поворачивать налево, в отношении ФИО2 составлен протокол и вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол ФИО3, свидетеля ФИО2 считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 15 минут на 9км+800м автодороги Усть-Сема-Чемал-Куюс, управляя автомобилем «Мерседес-Бенс» государственный регистрационный знак <***>, выполняя маневр «обгон» выехал на полосу движения, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Данные выводы мировой судья мотивировал тем, что факт осуществления ФИО1 движения по полосе, предназначенной для встречного движения, в момент, когда движущееся впереди транспортное средство уже находилось на полосе встречного движения, что запрещено пунктом 11.2 ПДД РФ, установлен на основании исследованных судом доказательств.

При этом, протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, совершенного ФИО1

Так в протоколе указано лишь на то, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. При этом п. 11.2 ПДД РФ содержит несколько запретов для выполнения обгона - транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, событие административного правонарушения не установлено. В постановлении указано, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения, когда впереди идущее транспортное средство уже находилось на полосе встречного движения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что составляя протокол он имел ввиду, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон» в то время как транспортное средство под управлением ФИО2 подало сигнал поворота налево.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не описано.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами объективно вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждается.

Так из объяснений второго участника ДТП ФИО2 следует, что двигаясь по дороге, перед поворотом Чепош-Парк он посмотрел в стекло заднего вида и, убедившись, что не создает аварийной обстановки, включил сигнал поворот метров за 10-15 до самого поворота. Почти завершив маневр, он почувствовал удар в багажник, и его откинуло на рекламный щит, где машина встала на бок.

Согласно объяснений ФИО1 он двигался на автобусе Мерседес-Бенц из села Чемал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Перед ним двигалась группа автомобилей в количестве трех штук. Знака, запрещающего обгон не было. Он включил указатель поворота и начал обгонять все автомобили, идущие перед ним. Приблизившись к третьему автомобилю на расстояние около 3-5 метров, увидел, что водитель автомобиля Тойота Клюгер, не включив сигнал поворота и не убедившись в безопасности своего маневра, занял полосу прямо перед ним и начал тормозить. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Кроме того, сотрудниками ДПС допрошена ФИО4, которая пояснила, что двигалась в автобусе Мерседес из Чемала в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе Парк-отель Чепош. Перед ними по правой стороне двигались несколько автомобилей, левая сторона была пустая. Автобус включил поворот и «пошел» на обгон. Когда обогнали уже две машины, перед ними с правой стороны вырулил белый легковой автомобиль и начал притормаживать, потом включил поворот. Водитель автобуса начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, ФИО1 начал единый маневр обгона нескольких транспортных средств, когда выехал на встречную полосу дороги для опережения первого из них. В этот момент, как это следует из показаний ФИО1, свидетеля ФИО4, водитель автомобиля Тойота Клюгер к выполнению левого поворота еще не приступил, включил сигнал поворота и стал выполнять маневр уже после того, как ФИО1 начал обгон нескольких транспортных средств и следовал по встречной полосе. Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что в момент начала ФИО1 обгона встречная для него полоса движения была свободна, основания полагать, что в процессе обгона он создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, у ФИО1 отсутствовали. Соответственно, препятствий для начала обгона ФИО1 не имел, условия к совершению данного маневра, установленные в п. 11.1 ПДД РФ им были соблюдены.

Основанием для составления протокола в отношении ФИО1 послужило объяснение ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Клюгер, однако данные пояснения ничем объективно не подтверждены, при этом, пояснения ФИО1 аналогичны показаниям свидетеля ФИО4, которым оценка мировым судьей не дана. Вместе с тем, характер повреждений на автомобилях (передняя и задняя часть) подтверждает пояснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО5 о расположении транспортных средств перед столкновением – непосредственно на полосе встречного движения в прямом направлении, что опровергает пояснения ФИО2 о завершении им маневра поворот налево, что свидетельствует о недостоверности показаний второго участника ДТП.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенного в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 15 минут на 9км+800м автодороги Усть-Сема-Чемал-Куюс, в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, постановление мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> противоречит вступившему в законную силу постановлению в отношении ФИО2, из обстоятельств которого следует, что в данной дорожной ситуации ФИО1 имел преимущественное право движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю.Зрелкина