07RS0001-02-2023-002429-18 Дело № 2-1189/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29.08.2023г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Гяургиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО10 и Канамготова Г.А. обратились в суд с иском к Бетуганову А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 266 076 руб., а также госпошлины в размере 2930,38 руб. Иск мотивирован тем, что ФИО10 и ФИО3 являются собственниками квартиры на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: КБР, <адрес> (доля в праве 1/2), 05.07.2022г. примерно в 18 час. 20 мин. с потолков и люстр во всех комнатах одновременно начала течь вода, которая прямиком попадала на мебель, бытовую технику, телевизор, стиральную машину и т.д., квартира была залита водой. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, Мальбахова, л.17, расположенной этажом выше над их квартирой, зарегистрирован ФИО2, которому она принадлежит на праве собственности (выписка из ЕГРН). Согласно Акту о заливе от 05.07.2022г. об/н, составленному комиссией в составе представителя УК Шханукова Р.Ю., с участием Истцов и, участием соседей, площадь залив составила 49 кв.м, в том числе: зал, спальня, кухня, ванное помещение и уборная. При этом были повреждены (намочены) телевизор, диван в зале, двуспальная кровать (матрас) в спальне, стиральная машина в ванной, холодильник, печь микроволновка в кухне, люстры во всех комнатах, а именно зал, спальня, кухня ванная комната прихожая. Общая стоимость ущерба составила 266 076 рублей, что подтверждается заключением эксперта N026-22-00340 от 29.08.2022 года (постановление о назначении товароведческой экспертизы Управление МВД России по г.о. Нальчик). Согласно Заключению комиссии, причиной залива явилось отсоединение батареи для сушки полотенца в ванной комнате, пока было плановое отключение горячей воды всего дома по <адрес>, произошедшее по вине ФИО4, что подтверждается актом обследования квартиры на предмет залива, экспертному заключению, а также свидетельским показанием соседей и, фото-видео материалами. Фактическая стоимость ремонта квартиры, восстановления поврежденного и утраченного имущества, составляет 266 076 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред помещения. 26.12.2022 года в адрес ответчика направлялось требование (претензия) на основании ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого мы просили в срок до 30.01.2023 года возместить ущерб в виде денежной суммы в размере 266 076 руб., причиненный заливом квартиры по вышеуказанному адресу. Данное требование ответчиком получено лично, однако было проигнорировано. Истцы Канамготов А.М. и Канамготова Г.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также не возражают против вынесения заочного решения, в связи с чем, дело рассмотрено без участия истцов.

Ответчик Бетуганов А.Ш., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы Канамготов А.М. и Канамготова Г.А. зарегистрированы и проживают по адресу: КБР, <адрес>, являются собственниками данного жилого помещения общей площадью 49,4 кв.м., (доля в праве 1/2), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.12.2009 года, о чем сделана запись регистрации № и выпиской из ЕГРН.

Примерно в 18ч. 20м. 05.07.2022г. произошло затопление <адрес>, расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: КБР, <адрес>.

Сотрудником УК «Новые технологии» по данному факту по заявлению истца произведен осмотр указанной выше квартиры и составлен акт обследования на предмет залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по прибытию в 32 кв. в 18ч. зафиксировано затопление сверху, комиссия в составе: представителя УК «Новые технологии» Шханукова Р.Ю., собственника <адрес> Канамготовой Г.А., собственника <адрес> Кучмезова А.Ш., считает, что затопление произошло сверху из 37 кв. по вине того, что отсоединили полотенцесушитель в ванной комнате.

Правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2023г. усматривается, что Номозов А.А. производил ремонт в <адрес> по адресу: КБР, <адрес>., в ванной комнате демонтировал полотенцесушитель, для укладки плитки, Номозов А.А. не знал, о том, что горячая вода в доме проходит через полотенцесушитель.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с приведенными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1. ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Суду представлено заключение эксперта № от 29.08.2022г., назначенное Управлением МВД России по г.о. Нальчик, из которого следует, что стоимость нанесенного ущерба квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, составляет: 266076 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд полагает необходимым руководствоваться расчетами стоимости, представленными в заключении эксперта № от 29.08.2022г, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 266 076 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, альтернативное не представлено. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные к Бетуганову А.Ш. исковые требования о возмещении ущерба, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцами в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2930,38 руб., факт уплаты которой подтверждается чек ордером от 24.04.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3, ущерб причиненный заливом квартиры в виде денежной суммы в размере 266076 руб. и 2930,28 руб. судебных расходов.

Разъяснить ФИО4 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО2

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР ФИО2