РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2025 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6,
в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-35 (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 351 600 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 808 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб.
В обоснование иска указала, что **/**/**** в 15 час. 00 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух транспортных средств: TOYOTA CAMRY, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. №, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4
В связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответственность ответчика застрахована (полис ОСАГО ХХХ №) по обращению истца САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения **/**/**** в размере 264 628 руб. и **/**/**** в размере 135 372 руб., в общей сумме 400 000 руб.
Для подтверждения объективного размера своих убытков истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По результатам проведения экспертизы **/**/**** ИП ФИО5 (ОГРИП №) было составлено экспертное заключение № У, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. № составляет 751 600 руб.
Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 351 600 руб. из расчета 751 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 400 000 руб. 00 коп. - размер страхового возмещения = 351 600 руб.).
Определением суда от **/**/**** надлежащим ответчиком признана ФИО2, в связи с заключением брака **/**/**** и изменением фамилии с ФИО3.
Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 настаивала на необходимости объявления перерыва для уточнения исковых требований, поскольку фактически истцом были понесены расходы, превышающие стоимость, определенную экспертом при проведении судебной экспертизы, о чем представила копии документов. Сообщила, что о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявляется, в отсутствие на то оснований.
В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения требований иска, просил суд учесть размер ущерба, который определен судебным экспертом.
В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из об административном правонарушении №, по сведениям о дорожно-транспортном происшествии, **/**/**** в 15 час. 00 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух транспортных средств: TOYOTA CAMRY, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. №, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** № ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при выполнении маневра «перестроение» не уступила дорогу транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. №, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности было послужило нарушение водителем п. 8.4 ПДД РФ.
Как следует из материала, при оформлении материал в связи с дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО7 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, о чем имеется роспись в схеме места совершения административного правонарушения.
Как следует из карточек учета транспортных средств, ФИО1 является собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. №, ответчику ФИО2 (ФИО3) М.П. принадлежит транспортное средство TOYOTA CAMRY, г.р.н. №.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Исследовав представленные доказательства, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, действия которой не соответствовали п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №.
Согласно экспертному заключению от **/**/****, подготовленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. № составляет 751 600 руб.
По ходатайству стороны ответчика, на основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение котором поручено эксперту ООО «РАО Прайс Консалтинг» ФИО8
Из заключения эксперта, № от **/**/**** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. № 138, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в 15 час. 00 мин. в .... без пострадавших с участием двух транспортных средств: TOYOTA CAMRY, г.р.н. № 138, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением собственника и MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. № 138, принадлежащей истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4, без учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/****, с учетом износа составляет 442 300 руб. и без учета износа составляет 482 700 руб.
Восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. № 138, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в 15 час. 00 мин. в .... целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.
В судебном заседании представители истца и ответчика согласились с заключением эксперта, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе истцом и ответчиком не заявлено.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», по заявлению ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 264628 руб. (платежное поручение № от **/**/****), 135372 руб. (платежное поручение № от **/**/****) в материалах выплатного дела, что в общей сумме составляет 400 000 руб.
Федеральный закон от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** N 755-П, не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Доводы представителя истца ФИО12 о необходимости объявления перерыва для уточнения исковых требований, поскольку истцом фактически была затрачена на восстановительный ремонт иная сумма, отличная от определенной экспертом, суд находит не состоятельными, поскольку истец на стадии подготовки иска формирует свою правовую позицию, определяет размер убытков, которые заявлены ко взысканию с виновной стороны, при этом ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из заявленных исковых требований и приведенных обоснований, воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам которой экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, определен такой размер, при этом о дополнительной, повторной экспертизе ни одной из сторон в судебном заседании не заявлено. Суд также учитывает то обстоятельство, что стороны заблаговременно судом извещены о возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы, представители которых таким правом воспользовались **/**/**** и **/**/****, что подтверждается расписками в материалах дела.
Принимая результаты экспертного заключения № от **/**/**** в подтверждение размера причиненного истцу ФИО1 ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в сумме 82 700 руб., исходя из расчета 482 700 руб. - 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, суд не усматривает.
Истец заявил о взыскании расходов за составление экспертного заключения, представленного в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, расходы на определение размера ущерба транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.№ составили 7 000 руб., что подтверждается договором № НЭ № от **/**/****, заключенного с ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, актом приема-передачи оказанных услуг, кассовыми чеками от **/**/**** на сумму 2800 руб., от **/**/**** на сумму 4200 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом расходы в размере 7000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Как подтверждается материалами гражданского дела, **/**/**** между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №.
Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП произошедшего **/**/**** с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.н. № 138 под управлением собственника ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, с привлечением юриста ФИО12
Стоимость услуг по договору составила 36 000 руб.
Факт внесения денежных средств в ИП ФИО9 Заказчиком подтверждается кассовым чеком от **/**/**** на сумму 36 000 руб.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представителем ответчика ФИО6 заявлено о неразумности заявленного ко взысканию размера понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО12
Таким образом и исходя из результата рассмотрения дела, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С целью оформления доверенности на представление интересов, истец ФИО1 **/**/**** обратилась к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО10
Согласно нотариальной доверенности ....076, зарегистрированной в реестре №-н-38-2024-1-432, ФИО1 уполномочила представителей, в т.ч. ФИО12 вести дела, по вопросам взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафов, пени, а также материального ущерба, морального и иных издержек по ДТП, произошедшего **/**/**** с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.н. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. №, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4, за оформление которой ФИО1 внесены денежные средства в размере 2150 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Поскольку подтверждается относимость понесенных расходов на оформление доверенности в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом расходы в размере 2150 руб.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 808 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****, которая на основании ст. 98 ГПК РФ. Согласно удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в пользу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., ур. ...., паспорт .... .... 24 января 2024 г.... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 700 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Суровцева
В окончательной форме решение принято **/**/****