07RS0001-02-2022-003742-40

Дело № 2-4313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: истца, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, о назначении страховой пенсии и взыскании судебных расходов,

установил:

24.08.2021 ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении пенсии, т.к. ИПК ниже требуемого ввиду того, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из подсчета страхового стажа.

Полагая решение незаконным, 30.06.2022 ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: обязать ответчика включить указанный выше период в ее страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости с 24.08.2021, взыскав судебные расходы в сумме 18 800 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика счел требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав решение пенсионного органа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо 12 лет страхового стажа и ИПК – 21.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке истца, она заполнена 15 мая 1984 г. В графе «10» содержится запись о том, что 01.10.1991 ФИО3 принята региональным представителем ООО «Аист 2» на основании приказа 43к от 01.10.1991. В графе «11» содержится запись о том, что 28.04.2000 ФИО3 уволена по собственному желанию на основании приказа 21к от 28.04.2000. При этом на увольнении имеется подпись начальника отдела кадров, скрепленная печатью организации, заполнены графы, на основании чего внесена запись, исправлений не имеется.

Действительно, на записи о приеме на работу нет названия организации, между тем данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для отказа во включении данного периода в страховой стаж истца, поскольку никаких исправлений трудовая книжка по данному периоду не содержит.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету трудовых книжек возлагается на работодателя (п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по надлежащему оформлению трудовых книжек не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, факт работы истца в оспариваемый пенсионным органом период подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 действительно работала в ООО «АИСТ 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве регионального представителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе и в части назначения страховой пенсии с 24.08.2021, поскольку на день обращения ею выработан требуемый страховой стаж (12 лет) и величина ИПК составляет 21.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт уплаты госпошлины в размере 300 руб. при подаче иска подтвержден чеком по операции от 29.06.2022, факт несения расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. подтвержден доверенностью от 27.04.2022, согласно которой ФИО3 уполномочила своего представителя вести в Нальчикском городском суде гражданское дело о включении периодов работы в страховой стаж по решению об отказе в назначении пенсии и взыскании судебных расходов с ОПФР, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от 27.04.2022 истец оплатил 17 000 руб., что подтверждено письменной распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, требования разумности и справедливости, сложность дела, сумма оплаты труда представителя за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления в размере 10 000 руб., по мнению суда, является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО3 период работы с 01.10.1991 по 28.04.2000 и назначить ей страховую пенсию по старости с 24.08.2021.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО3 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, из которых: 10 000 руб. представительских расходов, 300 руб. расходов по уплате госпошлины и 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.08.2022.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова