Судья: Бузылева Н.А. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Федуновой Ю.С., Смольянинове А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИИВ к КИЗ «Стрела» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе КИЗ «Стрела» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ИИВ обратился в суд с иском к КИЗ «Стрела», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за оказание услуги по подключению к газу в размере 200000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> процентов от основной суммы стоимости услуги, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 155000 рублей, денежные средства потраченные на представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> ИИВ было перечислено на расчетный счет КИЗ «Стрела» денежные средства в размере 200000 рублей на выполнение услуги по подключению газа, по рекомендациям бывшего председателя БС. В услугу входило получения письменного разрешения и проведение газовой трубы от основного газопровода к дому заказчика по адресу: <данные изъяты>, срок выполнения работ был обозначен в <данные изъяты> месяца.
<данные изъяты> в адрес КИЗ «Стрела» была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, но по настоящее время ответа от общества не поступило.
По состоянию на <данные изъяты> разрешение на подключение газа мне не выдавалось, подключение газа не производилось, обещания бывшего председателя БС КИЗ «Стрела» не выполнены.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с КИЗ «Стрела» в пользу ИИВ денежные средства, оплаченные за подключение газа, в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Исковые требования ИИВ в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Ответчик КИЗ «Стрела» не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ААВ возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЛДА доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ИИВ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и находящийся на данном участке жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН.
<данные изъяты> ИИВ произведена оплата денежных средств в сумме 200000 рублей в КИЗ «Стрела» за подключение газа.
Согласно справке КИЗ «Стрела» от <данные изъяты> размер платежа за врезку в газопровод с <данные изъяты> составляет 200000 рублей.
Из справки КИЗ «Стрела» от <данные изъяты> следует, что ИИВ не является членом КИЗ «Стрела».
<данные изъяты> ИИВ в адрес КИЗ «Стрела» направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 200000 рублей.
Газопровод высокого и среднего давления с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является собственностью <данные изъяты> на основании договора дарения (безвозмездной передачи) объекта недвижимости в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между КИЗ «Стрела» и Министерством имущественных отношений <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов.
Из ответа АО «Мособлгаз» от <данные изъяты> следует, что на основании поданной ИИВ заявки о заключении договора о подключении (Технологическом присоединении) в рамках догазафикации от <данные изъяты> к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, АО «Мособлгаз» подготовлен договор о подключении (технологическом присоединении) в рамках догазафикации, неотъемлемой частью которых являются технические условия (л.д. <данные изъяты>).
<данные изъяты> КИЗ «Стрела» дано согласие ИИВ на технологическое подключение в АО «Мособлгаз» <данные изъяты> принадлежащего ему жилого дома к газораспределительной сети газопровода, ранее принадлежащего КИЗ «Стрела» и переданного безвозмездно <данные изъяты>.
Суд первой инстанции установил, что ИИВ является собственником земельного участка и жилого дома, рассоложенных по адресу: <данные изъяты>. С целью подключения своего дома газораспределительной сети газопровода, ранее принадлежащего КИЗ «Стрела», ИОВ оплатил в КИЗ «Стрела» 200000 рублей за подключение газа.
КИЗ «Стрела» до <данные изъяты>. принадлежал Газопровод высокого и среднего давления с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, городское поселение Наро-Фоминск, <данные изъяты>, Рябиновая, Киевская, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Согласно справке КИЗ «Стрела» от <данные изъяты> за врезку в газопровод с <данные изъяты>. был установлен платеж в размере 200000 рублей.
<данные изъяты> ИИВ произведена оплата денежных средств в сумме 200000 рублей в КИЗ «Стрела» за подключение газа.
Согласие на технологическое подключение жилого дома, принадлежащего ИИВ, к газораспределительной сети газопровода КИЗ «Стрела» дано <данные изъяты>.
На момент дачи согласия газопровод высокого и среднего давления с кадастровым номером 50:26:0000000:50061 КИЗ «Стрела» уже не принадлежал, поскольку на основании договора от <данные изъяты> передан в собственность <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у КИЗ «Стрела» возникло неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканных денежные средства, оплаченные за подключение газа, в размере 200000 (двести тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из кадастрового паспорта сооружения следует, что газопровод высокого и среднего давления введен в эксплуатацию в <данные изъяты> г., его протяженность составляет 4 759,55 м, местоположение: <данные изъяты>, <данные изъяты>
КИЗ «Стрела» до <данные изъяты> являлся собственником газопровода с кадастровым номером <данные изъяты>, по договору от <данные изъяты> газопровод безвозмездно передан в собственность <данные изъяты>.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что строительство газопровода произведено на средства членов КИЗ «Стрела», плата за предоставление права на подключение (врезку) к данному газопроводу носит компенсационный характер и возмещает расходы, понесенные членами КИЗ «Стрела» при строительстве газопровода.
ИИВ, не являясь членом КИЗ «Стрела», в <данные изъяты> г. произвел оплату денежных средств в размере 200 000 руб. за подключение газа, в свою очередь ответчик предоставил истцу согласие на технологическое подключение в АО «Мособлгаз» <данные изъяты>, принадлежащего ИИВ жилого дома к газораспределительной сети газопровода.
На основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Выводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. сделаны судом первой инстанции без учета вышеприведенных норм материального права.
Доводы КИЗ «Стрела» о фактическом оказании истцу услуги (предоставлении права подключения к газопроводу) за плату оставлены судом первой инстанции без внимания.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части о взыскании денежных средств, оплаченных за подключение газа и взыскании государственной пошлины.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания денежных средств, оплаченных за подключение газа и взыскания государственной пошлины.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания денежных средств, оплаченных за подключение газа, и государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение:
Отказать в удовлетворении исковых требований ИИВ к КИЗ «Стрела» о взыскании денежных средств, оплаченных за подключение газа, и государственной пошлины.
апелляционную жалобу КИЗ «Стрела» – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи