Дело № 2-2547/2025 УИД 76RS0014-01-2024-001135-16 изг. 04.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 223533,68 руб.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 17.12.2024 года в 09 часов 45 минут по адресу: г. Ярославль, в районе дома 28 корп.1 по пр. Фрунзе г. Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, двигаясь по рыхлому снегу на участке автомобильной дороги, не выбрала необходимый скоростной режим, позволяющей ей осуществлять контроль за движением транспортного средства, потеряла контроль за движением автомобиля, совершила столкновение с металлическим ограждением.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.12.2024 года водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Истец указывает на отсутствие возможности избежать ДТП вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, сотрудниками ГИБДД были зафиксированы факты ненадлежащего состояния дороги – наличие зимней скользкости в виде рыхого снега, что угрожало безопасности дорожного движения, меры к ее устранению приняты не были.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 447600 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 532,54 руб. Истец полагает, что степень вины ответчика в произошедшем ДТП составляет 50%, в связи с чем просит возместить ущерб пропорционально степени вины в размере 223533,68 руб.
Мэрией города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, не согласен с размером ущерба, дополнительно указывает, что коэффициент зимней скользкости сотрудниками ГИБДД не замерялся, технические средства измерения не применялись, что является обязательным условием, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия зимней скользкости. Кроме того, в соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 26.02.2020 №653 автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, работы по содержанию осуществляются на основании муниципального заказа. Дополнительно ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля отказать в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что согласно справке о погодных условиях, выданной ФГБУ «Центральное УГМС» снегопад имел место с 00.00 до 04.10 17.12.2024 года, срок устранения зимней скользкости на автомобильной дороге пр. Фрунзе г. Ярославля составляет 4 часа, следовательно, на момент ДТП обязанность по очистке проезжей части автомобильной дороги от снега органом местного самоуправления уже должна была быть исполнена. Как следует из фотографий с места ДТП участок автомобильной дороги в месте ДТП был расчищен не в полном объеме, крайняя правая и средняя полосы была вычищены, в крайней левой полосе, где осуществляла движение водитель ФИО2, имелся рыхлый снег. В связи с плотным потоком движущихся транспортных средств водитель ФИО2 не смогла перестроиться в среднюю полосу движения, которая была расчищена, совершила наезд на заснеженный участок автомобильной дороги, потеряла управление автомобилем и совершила наезд на дорожное ограждение.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 05.06.2025 года пояснила, что 17.12.2024 года она на автомобиле Тойота г.р.з. № двигалась по пр. Фрунзе г. Ярославля, ехала на работу, скорость ее движения была около 30 км/ч. Двигалась в крайней правой стороне, затем перестроилась в крайнюю левую полосу. Дорога была заснежена, видимость была плохая. На повороте автомобиль стало заносить, она потеряла контроль за движением автомобиля, автомобиль ударило об отбойник передней частью, затем развернуло и ударило задней частью. Впереди нее по крайней левой полосе также двигались транспортные средства, был плотный поток. Она хотела перестроиться в среднюю полосу, но не успела. На транспортном средстве имеется видеорегистратор, но в момент ДТП он не был установлен.
Представитель третьего лица МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля по доверенности ФИО4 в судебном заседании 05.06.2025 исковые требования не признал, пояснив, что уборка автомобильной дороги пр. Фрунзе г. Ярославля в ночь с 16 на 17 декабря производилась с использованием автомобилей КДМ, однако был сильный снегопад, через 20 минут после уборки автомобильная дорога вновь покрывалась слоем снега. Полагает, что ДТП произошло по вине третьего лица, которая двигаясь в условиях снегопада, не выбрала необходимую скорость движения, позволяющую ей осуществлять контроль за движением транспортного средства. Выражает сомнение в том, что скорость движения автомобиля Тойота г.р.з. № на момент начала заноса составляла 30 км/ч, поскольку в утреннее время на автомобильной дороге пр. Фрунзе г. Ярославля средняя скорость потока составляет не менее 60-70 км/ч. Участок автомобильной дороги в месте ДТП является оживленным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, административные материалы по фактам ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота г.р.з. №.
Согласно административным материалам по факту ДТП, 17.12.2024 года в 09 часов 45 минут по адресу: г. Ярославль, в районе дома 28 корп.1 по пр. Фрунзе г. Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, двигаясь по рыхлому снегу на участке автомобильной дороги, не выбрала необходимый скоростной режим, позволяющей ей осуществлять контроль за движением транспортного средства, потеряла контроль за движением автомобиля, совершила столкновение с металлическим ограждением.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.12.2024 года водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
При этом, сотрудниками ГИБДД 17.12.2024 в 10.50 составлен рапорт, которым зафиксировано наличие на указанном участке дороги зимней скользкости в виде рыхлого снега, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Акт о выявлении недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся.
В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость на улицах категории "1Б" должна быть устранена в течение 4 часов. При этом, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Как следует из справки ФГБУ «Центральное УГМС» снегопад имел место 16.12.2024 в периоды 00.00-08.10, 10.05-11.15, 13.20-14.45, 16.10-18.30, 19.20-00.00, 17.12.2024 с 00.00 до 04.10, 08.25-10.15, 10.50-10.55.
ДТП произошло 17.12.2024 в 09.45, в момент снегопада. Указанное обстоятельство подтверждается также и фотографиями с места ДТП, выполненными третьим лицом непосредственно после ДТП, а также выполненными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 17.12.2024 в 10.50.
Из анализа фотографий следует, что за период с момента выполнения первых фотографий на месте ДТП третьим лицом ФИО2 (ориентировочно 17.12.2024 в 09.45) до момента выполнения фотографий сотрудниками ГИБДД (17.12.2024 в 10.50) автомобиль Тойота г.р.з. №, тормозной путь автомобиля, следы водителя полностью занесены снегом, что свидетельствует об интенсивности снегопада.
Суд отмечает, что 17.12.2024 с 08.25 снегопад возобновился и продолжался до 10.15, то есть к моменту ДТП снегопад продолжался более 1 часа.
При этом, фотографии с места ДТП подтверждают, что МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля предпринимались меры к очистке автомобильной дороги от снега и наледи в период снегопада, поскольку на фотографиях зафиксировано, что крайняя правая и средняя полоса автомобильной дороги очищены от снега. Так как на момент ДТП снегопад, начавшийся 17.12.2024 в 08.25, не закончился, сроки исполнения органом местного самоуправления обязательства по очистке проезжей части автомобильной дороги от снега не истекли.
Суд принимает во внимание, что акт о выявлении недостатков в содержании автомобильной дороги на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся, что свидетельствует о том, что нарушение требований п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-2017 сотрудниками ГИБДД выявлено не было. Отмеченное в рапорте от 17.12.2024 года наличие рыхлого снега на проезжей части автомобильной дороги во время снегопада само по себе нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 не является.
Из пояснений водителя ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что поток транспортных средств при движении по пр. Фрунзе г. Ярославля был интенсивным, однако никаких иных ДТП по причине зимней скользкости на данном участке автомобильной дороги во время, приближенное к ДТП, имевшему место с участием транспортного средства Тойота г.р.з. №, не зафиксировано.
МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля представлены доказательства того, что данным учреждением были предприняты действия, направленные выполнение работ по устранению зимней скользкости в связи с выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций. Третье лицо ФИО2, исходя из погодных условий, не убедилась в полной мере в безопасности движения с учетом выбранной скорости движения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина водителя ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП. Вины органа местного самоуправления в наличии на проезжей части автомобильной дороги рыхлого снега во время снегопада, до его завершения не имеется, сроки исполнения обязанности по очистке автомобильной дороги от снега и надежи с момента начала снегопада на момент ДТП не истекли.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, вина мэрии г. Ярославля в причинении материального ущерба истцу не установлена, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева