Решение по делу № 2-1404/2023 от 27.09.2023 - об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 1404 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004982-22

Принято в окончательной форме 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

помощника прокурора Ваганова Н.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 по уставу, ФИО3, ФИО4 по доверенностям, ордерам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в защиту прав ФИО1 и по иску ФИО1 к Государственному учреждению культуры Ярославской области «Областная юношеская библиотека имени А.А. Суркова» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений, прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд с иском к ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека имени А.А. Суркова» о признании незаконным и отмене приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении ее на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 107720,86 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате проводимых ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека имени А.А. Суркова» мероприятий по оптимизации из организационно-штатной структуры исключена занимаемая ФИО1 должность библиотекаря 1 категории. Из имеющихся вакантных должностей ответчик предложил ФИО1 должность уборщика производственных помещений 2 разряда, от которой истец отказалась и была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Увольнение произведено незаконно, так как истцу не предложены иные вакантные должности – ведущего методиста, заведующего сектором книгохранения отдела комплектования, хранения и обработки литературы, специалиста по организации работы отдела по работе с молодежью, специалиста по связям с общественностью отдела по работе с молодежью, аттестация ФИО1 для определения ее соответствия данным должностям не проводилась. Кроме того, ответчиком нарушен порядок уведомления ФИО1 о сокращении численности штата: уведомление об увольнении, уведомление о наличии вакантных должностей, акты об отказе работника от получения уведомлений составлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период нахождения истца на больничном с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с увольнением истец претерпела сильные психологические переживания, что отражается на ее самочувствии. Моральный вред подлежит возмещению.

ФИО1 предъявила к ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека имени А.А. Суркова» иск о взыскании процентов (денежной компенсации) на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 10083,19 руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Ваганов Н.А., истец ФИО1 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека имени А.А. Суркова» ФИО2, ФИО3 (после перерыва не явились), ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск, полагали увольнение истца законным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ФИО1 принята на работу в ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека им. А.А. Суркова» на должность библиотекаря первой категории в информационно-библиографический отдел с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по основному месту работы на неопределенный срок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО1 уволена приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике.

Порядок увольнения истца работодателем не соблюден.

Основанием для увольнения истца послужил приказ ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека имени А.А. Суркова» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР «О сокращении штата (численности) работников», которым в целях оптимизации штата учреждения и проведения организационно-штатных мероприятий с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из организационно-штатной структуры исключен ряд должностей, в том числе должность библиотекаря первой категории в информационно-библиографическом отделе в количестве 1 штатной единицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении ФИО1 должна была быть предупреждена работодателем персонально, под роспись не позднее, чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО5 (инспектор по кадрам) судом установлено, что уведомление об увольнении работодатель пытался вручить ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда истец, в период своей временной нетрудоспособности, длившейся с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зашла в здание библиотеки и находилась в вестибюле у гардероба. При этом из объяснений истца следует, что действия работодателя явились для нее неожиданными, она поняла, что речь идет о сокращении, но ввиду своего болезненного состояния не могла правильно и в полном объеме воспринять на слух информацию, которую ей стали сообщать представители администрации библиотеки, говорила, что не готова к диалогу, просила направить ей все документы почтой. Администрацией библиотеки был подготовлен экземпляр уведомления о предстоящем увольнении для вручения истцу, но он не был передан ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также не был направлен истцу почтой. По окончании временной нетрудоспособности ФИО1 приступила к работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до дня увольнения фактически исполняла свои трудовые обязанности, однако никаких мер по уведомлению истца о предстоящем увольнении ответчик в указанный период не предпринимал, хотя такую возможность имел.

Обстоятельства предупреждения истца о предстоящем увольнении (совершение данных действий в период временной нетрудоспособности работника, несмотря на его возражения, игнорирование предложения работника о направлении письменного уведомления) свидетельствуют о неполном несоблюдении ответчиком требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

В силу п. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст. 195.1 ТК РФ).

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что у истца высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер-строитель», опыт работы с 1970 г. на должностях технической направленности, государственным инспектором труда (по охране труда).

В качестве альтернативы увольнения ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был предложен перевод на вакантную должность уборщика производственных помещений 2 разряда, от которого истец по состоянию здоровья отказалась, иные должности не предлагались.

Между тем, по обстоятельствам дела видно, что в период процедуры сокращения с 06.09.2022 по 30.11.2022 в ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека имени А.А. Суркова» имелись и иные вакантные должности, в частности: методист ведущий, заведующий сектором книгохранения отдела комплектования, хранения и обработки литературы, специалист по организации работы отдела по работе с молодежью, специалист по работе с молодежью, специалист по связям с общественностью отдела по работе с молодежью, помощник директора (л.д. 10), библиотекарь без категории, на которых истец, как следует из ее объяснений, могла бы работать.

Довод ответчика о том, что по своему образованию, квалификации и опыту работы истец указанным должностям не соответствует, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд обращает внимание, что должностная инструкция методиста библиотеки ведущего предусматривает, что на должность методиста принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (культуры и искусства, библиотечное, педагогическое) и стаж работы в должности методиста 1 категории не менее 3 лет; лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности также, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Аналогичное положение о том, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, могут назначаться на соответствующие должности по рекомендации аттестационной комиссии, содержатся и в должностных инструкциях заведующего сектором книгохранения отдела комплектования, хранения и обработки литературы, библиотекаря без категории, помощника директора.

Таким образом, достоверный вывод о несоответствии истца должностям методиста ведущего, заведующего сектором книгохранения и помощника директора мог быть сделан работодателем лишь по результатам аттестации ФИО1, однако аттестация проведена не была. Вывод о несоответствии истца должности библиотекаря без категории является необоснованным, поскольку квалификационным требованиям по данной должности (среднее профессиональное образование (культуры и искусства, библиотечное, педагогическое) или среднее (полное) общее образование без предъявления требований к стажу работы) ФИО1 отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению истцу возможности трудоустройства на иной должности взамен сокращаемой ответчиком приняты не в полном объеме.

Допущенные работодателем нарушения порядка увольнения являются достаточным основанием для признания увольнение истца незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно расчету ответчика средний заработок ФИО1 составлял 1082,23 руб. за рабочий день.

Средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по установленному истцу графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными (142 дня) составит: 1082,23 х 142 = 153676,66 руб. За минусом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в общей сумме 71427,18 руб., которая подлежит зачету в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 82249,48 руб. (сумма определена к начислению).

Правовых оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику процентов (денежной компенсации) наступает только при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат. Учитывая, что оплата за время вынужденного прогула связана с признанием увольнения истца незаконным, рассчитывается за период, когда трудовые отношения сторон прекращены, и сроков ее выплаты ТК РФ не предусматривает, то положения ст. 236 ТК РФ в данном случае неприменимы. В данной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся, как видно из ее объяснений, в переживаниях из-за незаконного лишения ее работы и средств на свое содержание, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная прокурором компенсация морального вреда является завышенной, ее следует определить в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3268 руб. ((82249,48 – 20000) х 3 % + 800 + 300 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в защиту прав ФИО1 (ИНН НОМЕР) и исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению культуры Ярославской области «Областная юношеская библиотека имени А.А. Суркова» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Государственного учреждения культуры Ярославской области «Областная юношеская библиотека имени А.А. Суркова» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР об увольнении ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности библиотекаря первой категории информационно-библиографического отдела Государственного учреждения культуры Ярославской области «Областная юношеская библиотека имени А.А. Суркова» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Государственного учреждения культуры Ярославской области «Областная юношеская библиотека имени А.А. Суркова» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 82249,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения культуры Ярославской области «Областная юношеская библиотека имени А.А. Суркова» в бюджет государственную пошлину в сумме 3268 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова