Дело № 2-1982/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001101-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 мая 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Джураеву Бахраму о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 1 067 922,51 руб., госпошлины в размере 25 679 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) В частности, автомобиль ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, создал опасность для движения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего последний автомобиль выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие (торговый павильон). В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и торговому павильону был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 1 067 922,51 руб. Водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «г» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3)

В частности, автомобиль ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, создал опасность для движения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего последний автомобиль выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие (торговый павильон).

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и торговому павильону был причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 1 067 922,51 руб.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, а также, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу страховой компании выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 1 067 922,51 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Джураеву Бахраму о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Джураева Бахрама (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВУ №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 1 067 922,51 руб., расходы по госпошлине в размере 25 679 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года