УИД 72RS0007-01-2022-001066-64
Дело № 33-3620/2023 (№ 2-34/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Халаевой С.А.,
при секретаре Матыченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО2 <.......> в лице представителя ФИО3 <.......> на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Голышмановского районного суда по гражданскому делу № 2-34/2023 по исковому заявлению ФИО2 <.......> к ФИО1 <.......>, ФИО1 <.......> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 <.......> к ФИО2 <.......> о признании права собственности на имущество – отказать»,
установил:
ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года.
В судебном заседании суда первой инстанции.
Заявитель ФИО2 ходатайство поддержала.
Представитель истца ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.
Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Дицембаев С.М. возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока, с которым не согласилась заявитель ФИО2, в частной жалобе представитель заявителя ФИО3 просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
В доводах частной жалобы, ссылаясь на получение истцом мотивированного решения суда 23 марта 2023 года, что подтверждалось приложенным к жалобе почтовым конвертом, указывает на своевременную подачу жалобы 21 апреля 2023 года, то есть в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.
По мнению подателя жалобы, предрешающим для решения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы послужил ранее заявленный им отвод судье, что предположительно вызвало субъективную оценку при разрешении требований.
Приводя данные официального сайта суда указывает на единоличное рассмотрение судьей первой инстанции вопроса о восстановлении срока 25 апреля 2023 года.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – Дицимбаев С.М. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Отклоняя ходатайство представителя истца ФИО3 о рассмотрении жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определил, что оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года изготовлено 17 марта 2023 года (т.3 л. д. 168), установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования истек 17 апреля 2023 года. Истцом ФИО2 в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба, содержащаяся просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 21 апреля 2023 года (т.3 л. д. 185), то есть за пределами установленного законом срока.
Доводы заявителя о том, что, по его мнению, срок обжалования начинает течь с момента получения копии мотивированного решения суда, которое истцом получено 23 марта 2023 года, а также не опубликование на сайте Голышмановского районного суда Тюменской области решения суда на 17 марта 2023 года, не являются основаниями для удовлетворения его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального срока Российской Федерации Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В силу ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального срока Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Во исполнение положений абзаца 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручение им под расписку, копия обжалуемого решения суда была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ФИО2, 21.03.2023, что следует из отметки на сопроводительном письме (т.3 л.д.168) и получена ею 23 марта 2023 года, согласно уведомлению (т.3 л.д.170).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года, изготовлено судом и направлено в адрес истца в установленные законом процессуальные сроки, получено ею за 25 календарных дней до истечение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции у истца имелось достаточно времени для составления и направления в суд мотивированной апелляционной жалобы.
Между тем апелляционная жалоба на решение суда от 10.03.2023, одновременно с подачей, которой, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, истцом подана лишь 21.04.2023.
Доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о нахождении его в период срока на подачу апелляционной жалобы в командировке, суду не предоставлено, как и доказательств иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что мотивированное решение суда изготовлено и направлено в адрес истца в установленные процессуальные сроки, указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность для ФИО2 обжаловать решение суда в установленный срок, оснований для восстановление истцу срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось и не установлено судом апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о праве обратиться в суд с апелляционной жалобой в течение месяца после получения копии решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы о единоличном рассмотрении судьей первой инстанции заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на данные официального сайта суда основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку содержат указания на дату 25.04.2023 размещения информации о назначении судебного заседания на 11.05.2023.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения, которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в течение установленного законом срока, не представлено, основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО2 <.......> в лице представителя ФИО3 <.......>, - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.А. Халаева