Дело № 33-3856/2023 (2-1113/2023)

УИД72RS0013-01-2022-011345-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО6,

судей:

Смоляковой Е.В., ФИО7,

при секретаре:

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Преображенский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 36 626 руб. 83 коп., убытки в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 708 руб. 11 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 313 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «УК «Преображенский» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 36 626 руб. 83 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 313 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «УК «Преображенский» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3 465 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя истцов ФИО10, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» (далее – ООО «УК «Преображенский») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, размере 103 310 руб., убытков в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. 29 сентября 2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества произошло затопление квартиры в связи с порывом гибкой подводки к смесителю после отсекающего крана. Страховой полис частично возместил ущерб собственникам и другим пострадавшим жильцам. Апелляционным определением Тюменского областного суда г. Тюмени от 13 июля 2022 года установлена вина ответчика в затоплении квартиры. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 173 642 руб. 52 коп., однако данных денежных средств недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому эксперту в ООО «Метр-А», согласно заключению которого стоимость возмещения ущерба составляет 289 000 руб. После повторного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 12 047 руб. 48 коп., сумма невозмещенного ущерба составила 103 310 руб. Кроме того, истцом был возмещен ущерб от произошедшего затопления собственнику квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, в размере 40 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО20, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Преображенский» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседании суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк-Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что у нее отсутствует в настоящее время информация о том, застрахована ли ответственность ООО «УК «Преображенский» по дому, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Преображенский» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что суд первой инстанции положил в основу решения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, которое было обжаловано в суде кассационной инстанции. Так, судом первой инстанции не было принято в качестве нового доказательства заключение эксперта № 042-01-00368 от 17 ноября 2021 года. При этом судом апелляционной инстанции принято представленное истцами техническое заключение, выполненное ООО «МПФ «Легион-3000». Вина ответчика была установлена, исходя из выводов заключения. Принимая решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также исходил из выводов заключения, необоснованно принятого в качестве доказательства судом апелляционной инстанции. Отмечает, что истцами не обоснована невозможность представления заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящих от них. Экспертом ФИО12 не указаны поставленные вопросы, перечень нормативной и технической документации, используемой при проведении исследования гибкой подводки, методика исследования, источников, касающихся правил и условия эксплуатации гибкой подводки, описание эксплуатации гибкой подводки, не описано соответствуют ли используемые инструменты государственным стандартам. Экспертом не установлено точной причины разрыва гибкой подводки, не проведен анализ химического состава оплетки, не проведено исследования на предмет соответствия гибкой подводки строительным нормам. При этом эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрыва гибкой подводки является гидроудар. Однако влияние вероятного гидроудара на разрушение достоверно установить невозможно ввиду отсутствия исходных данных.

Не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истцов.

Указывает, что в каждом жилом доме установлен водомерный узел на холодное водоснабжение, в состав которого входит регулятор давления воды квартирный с фильтром КРДВ 15, расположенный после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, который предназначен для автоматического поддержания давления воды на выходе при изменении входного давления, что исключает наличие гидроудара в сетях водоснабжения. Регулятор давления воды квартирный с фильтром КРДВ 15 имеет номинальное давление 15 bar. Из заключения эксперта следует, что шланг гибкой подводки имеет маркировку 20 bar. При составлении акта о причинении ущерба инженерные сети повреждены не были и регулятор давления воды работал в штатном режиме, а общее давление в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома не превышал установленной нормы в 5 bar. Из указанного можно сделать вывод о том, что шланг гибкой подводки, представленный на обозрение эксперта, не мог быть поврежден в результате выполнения своих функций в жилом помещении.

Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО13 оглы следует, что после ремонта истцами был установлен регулятор очистки воды, а не регулятор давления.

Считает, что ответчик сделал все для безопасной эксплуатации многоквартирного дома, а истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5 просит разрешить дело по усмотрению суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Преображенский», представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование», третьих лиц ФИО20, финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Преображенский» о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Преображенский» удовлетворены частично. С ООО «УК «Преображенский» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан Отделом УФМС России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени 14 августа 2013 года, код подразделения 720-021 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 30 000 руб. С ООО «УК «Преображенский» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тюмени, паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан УМВД России по <.......> 03 сентября 2018 года, код подразделения 720-002, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано» (л.д. 116-127).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установлено, что 20 мая 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого застрахованным имуществом является квартира, территорией страхования является адрес: г. Тюмень, <.......>.

В соответствии с пунктом 1.1.3 полиса страхования застрахованными объектами являются: конструктивные элементы, страховая сумма на первый период страхования 5 130 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 560 000 руб. на каждый период страхования), гражданская ответственность (страховая сумма 240 000 руб. на каждый период страхования).

29 сентября 2021 года в квартире произошло затопление, как следует из акта от 30 сентября 2021 года, причиной затопления явился порыв гибкой подводки к смесителю после отсекающего крана.

28 октября 2021 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 173 642 руб. 52 коп.

ФИО2 обратился за проведением оценки величины права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива и находящегося в ней на момент ущерба имущества. Согласно отчету ООО «Метр-А» от 15 декабря 2021 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 289 000 руб.

21 декабря 2021 года ФИО2 направил страховщику заявление о доплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке ООО «Метр-А».

ООО СК «Сбербанк страхование» ответил отказом в доплате страхового возмещения, сообщив, что отчет об оценке был направлен в экспертную организацию ФЭЦ «ЛАТ», по результатам экспертизы отчета оснований для увеличения суммы страхового возмещения не имеется.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 04 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 185 690 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 года по делу № У-22-27702/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 12 047 руб. В остальной части требований отказано.

Данным судебным актом не принят в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке ООО «МЕТР-А», в связи с необоснованными расчетами стоимости ремонтных работ.

Расчет стоимости ремонтных работ рассчитан на основании экспертного заключения, сделанного ООО «Калужское экспертное бюро».

При определении размера ущерба, в рамках выплаты страхового возмещения установлено, что в размер страхового возмещения не включается стоимость поврежденной мебели на сумму 73 253 руб. 66 коп. (кровать, тумба под умывальник, шкаф в туалет), так как данное имущество предметом договора страхования не является.

Решение вступило в законную силу 09 августа 2022 года (л.д. 144-146).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «УК «Преображенский» от выполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, а также из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 36 626 руб. 83 коп., убытки в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 708 руб. 11 коп., штраф в размере 38 313 руб. 42 коп., в пользу ФИО3 ущерб в размере 36 626 руб. 83 коп., штраф в размере 18 313 руб. 42 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по ранее рассмотренным делам и не могут быть основанием для отмены постановленного судебного акта, учитывая, что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые ранее судебные акты по спорам, в которых участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности.

29 сентября 2021 года в квартире произошло затопление в связи с порывом гибкой подводки к смесителю, утечка воды произошла после отсекающего крана.

В результате затопления квартиры причинен ущерб квартирам № 73 (собственники ФИО14 и ФИО15), № 65 (собственник ФИО16), № 41 (собственник ФИО17), № 49 (собственник ФИО18).

ООО «УК «Преображенский» не доказано отсутствие вины управляющей компании в затоплении жилых помещений как лица, в ведении которого в силу закона находится содержание общего имущества, в состав которого входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, а также оказание собственникам квартир надлежащих коммунальных услуг. Также не доказано отсутствие гидроудара в системе водоснабжения, причинившего ущерб имуществу истцов (л.д. 77-83).

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «УК «Преображенский» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины управляющей компании в затоплении жилых помещений, сомнений не вызывает.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Преображенский» о компенсации морального вреда, ответчиком, на которого законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и который несет ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не было представлено доказательства, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истцов в связи с затоплением квартиры.

Учитывая изложенное, ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.