РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Серикова В.А.,
при секретаре Гарькавой А.А.,
при участии: помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Чернышевой К.В.,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2023 по иску ФИО1 Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Самарскому федеральному исследовательскому центру Российской Академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Самарскому федеральному исследовательскому центру Российской Академии наук (ФГБУ СамНЦ РАН), указав, что он ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ответчиком трудовой договор и с указанного времени работал в филиале ФГБУ СамНЦ РАН – Институте Экологии Волжского бассейна РАН в должности инженера 1 категории эксплуатационного отдела института. За время работы дисциплинарных взысканий не имел, наоборот неоднократно поощрялся за трудовые достижения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что соглашение о прекращении трудового договора он подписал вынужденно под угрозой издания приказа о его увольнении за прогул. Таким образом подписание соглашения не являлось с его стороны добровольным, а было обусловлено оказанным на него психологическим давлением со стороны руководителя с целью принуждения его к увольнению.
В отношении него была использована провокация со стороны работодателя, который сначала предоставил ему отгулы за ранее отработанное время, а затем стал утверждать, что данные отгулы не были согласованы, указанные дни были отмечены в табели учета рабочего времени как прогулы, за которые его грозились уволить.
На основании вышеизложенного истец просил признать приказ о его увольнении и дополнительное соглашение к трудовому договору о его увольнении по соглашению сторон незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал заявленное требование дополнительно пояснив, что полагает, что действия ответчика добивавшегося его увольнения по соглашению сторон обусловлены тем, что в организации запланировано сокращение численности (штата) работников, ему было направлено соответствующее уведомление.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении трудового договора по соглашению сторон было подписано истцом добровольно и по его инициативе, работодатель его к этому не принуждал.
Представленная истцом копия приказа о его увольнении за прогулы не должна приниматься во внимание, т.к. данный приказ не был издан, на представленной копии видно, что текст приказа перечеркнут.
Представитель ответчика также пояснил, что ФИО1 с 10 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершил прогул. Доводы истца о том, что ему были предоставлены дополнительные выходные дни за ранее отработанное время несостоятельны, поскольку хотя истец и обращался с таким заявлением, но «отгулы» ему согласованы не были. По факту совершения прогулов от истца были затребованы объяснения, но к дисциплинарной ответственности он привлечен не был.
Полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУН Институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук (ИЭВБ РАН) и ФИО1 был заключен трудовой договор согласно которому ФИО1 был принят на работу в эксплуатационно-технический отдел инженером на неопределенный срок.
На основании указанного трудового договора работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу.
В настоящее время ИЭВБ РАН является филиалом ФГБУ СамНЦ РАН, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Основанием к изданию указанного приказа явилось подписанное между ФГБУ СамНЦ РАН и ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой работнику выходного пособия в размере 30 000 руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении трудового договора по соглашению сторон было подписано им по принуждению под давлением со стороны работодателя. Истец указывает, что ему заместителем директора института ФИО6 были согласованы «отгулы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его резолюцией на соответствующем заявлении. При предоставлении отгулов были учтены его выходы на работу в период временной нетрудоспособности и отпуска для составления месячных отчетов за сентябрь и октябрь 2022 года, выход на работу в выходные дни для ремонта и монтажа электрооборудования судна «Биолог», а также выполнение работы по устранению дефектов проводки пожарной сигнализации в учебном классе по устной договоренности с ФИО6 Поскольку ранее он подобным образом уже согласовывал дополнительные выходные, то он посчитал, что «отгулы» ему согласованы, передал заявление в кадровую службы и с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. Впоследствии ему стали звонить и писать, указывая на то, что он не выходит на работу без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. В отношении него был составлен приказ о его увольнении за прогул, данный приказ был ему предъявлен и ему было предложено ФИО6 в присутствии кадрового работника ФИО9 вместо увольнения за прогул уволится по соглашению сторон, на что он согласился, находясь в стрессовом состоянии. Полагает, что его увольнение было спровоцировано работодателем и связано с необходимостью сокращения численности работников, уведомление о предстоящем сокращении ему ранее было вручено.
Указанные пояснения истца подтверждаются представленной им копией его заявления о предоставлении отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на котором имеются резолюции «Согласовано» и «В отдел кадров», а также представленной копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором института ФИО5 об увольнении истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ имеет ту же дату и тот же номер, который присвоен приказу о прекращении трудового договора с истцом по соглашению сторон. Данный приказ перечеркнут, что по мнению суда свидетельствует о правдивости пояснений истца о том, что ему был предложен выбор: увольнение за прогул или увольнение по соглашению сторон, предъявлен приказ об увольнении за прогул, а после того как истек согласился на увольнение по соглашению был издан новый приказ с теми же реквизитами, а ранее составленный перечеркнут.
Факт согласование истцу «отгулов» заместитель директора ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля, не оспаривал. К показаниям же свидетеля о том, что свидетель полагал, что после этого кадровая служба проверит правомерность «отгулов», а затем сообщит об этом истцу, суд отклоняет, поскольку из показаний свидетеля ФИО7, являющейся непосредственным руководителем истца, следует, что в организации практикуется предоставление отгулов, которые изначально согласовываются с непосредственным руководителем и кадровиком, а потом с заместителем директора ФИО6 после чего уже соответствующий приказ подписывает директор. Из чего следует, что подпись (виза) заместителя директора проставляется когда «отгулы» уже фактически согласованы и работник, получив такую визу, имеет все основания полагать, что работодатель согласовал предоставление ему выходных дней, что согласуется с пояснениями истца.
Представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте 10-ДД.ММ.ГГГГ, докладные по факту его отсутствия и табель рабочего времени за соответствующий период времени, сами по себе доводы истца о том, что он полагал, что «отгулы» ему были согласованы уполномоченным руководителем не опровергают.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора, поскольку подписывая соответствующее соглашение, истец находился в стрессовой ситуации, вызванной тем, что работодатель при неподписании соглашения угрожал произвести увольнение истца за прогулы, предъявив ему соответствующий приказ, при этом сами прогулы явились следствием правомерного заблуждения истца относительно их фактического согласования работодателем. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец мог быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), у него имелись основания опасаться увольнения по данному отрицательному основанию в связи с чем, в данной ситуации у ФИО1 отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон, а само соглашение было подписано им вынужденно, под угрозой увольнения по отрицательному основанию.
К показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО8 о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом добровольно и даже по его инициативе, суд относится критически, поскольку полагает, что свидетели, являясь работниками ответчика, а ФИО6 также, являясь лицом согласовавшим те самые «отгулы», которые впоследствии были вменены истцу как прогулы, заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетеля ФИО7 доводов истца не опровергают, при согласовании условий соглашения данный свидетель не присутствовал об обстоятельствах увольнения истца знает с чужих слов.
Суд полагает, что ответчик в судебном заседании доводы истца об обстоятельствах его увольнения не опроверг и не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений на основе добровольного и согласованного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о признании его увольнения по соглашению сторон незаконным и восстановлении его на работе законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца составляет 904,39 руб. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется, поскольку данный расчет составлен бухгалтером, основан на представленных данных о заработной плате истца и соответствует порядку расчета среднего заработка. Истцом данный расчет также не оспорен, сам истец в своем расчете указал меньшую сумму среднего заработка.
Исходя из указанного размера среднедневного заработка размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 28036,09 руб. (31 раб. день х 904,39 руб.).
Между тем, судом установлено, что истцу при увольнении по соглашению сторон было выплачено выходное пособие в размере 30000 руб., факт получения которого истец не оспаривал. В связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, учитывая, что размер выплаченного истцу выходного пособия превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает, что требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, а сумма выплаченной компенсации идет в зачет среднего заработка.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон по п.1ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 в должности инженера 1 категории эксплуатационно-технического отдела Института экологии волжского бассейна Российской Академии наук – филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарском федеральном исследовательском центре Российской Академии наук с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарского федерального исследовательского центра Российской Академии наук в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарского федерального исследовательского центра Российской Академии наук в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года.
Председательствующий: В.А. Сериков