Дело № 2-2111/2023
Поступило: 05.06.2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» августа 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Прокаевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, где указали, что 06.01.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем 27.01.2020 банком был выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.09.2020 г. банк уступил истцу право требования по указанному договору. На дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 187 429, 16 рублей. После перехода прав требований истцу, ответчиком погашение задолженности не производилось.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 23.08.2019 г. по 27.01.2020 г., в размере 187 429, 16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948, 58 рублей.
Истец ООО «Феникс» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался почтой по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 04.01.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № с лимитом задолженности 140 000 рублей на условиях установленных в тарифах банка и общих условиях кредитования (л.д. 36-47).
Банк, принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-33).
29.09.2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору потребительского кредита № перешло к истцу (л.д.10-22).
Согласно представленной истцом справки, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 17.04.2023 г. составляет 187 429, 16 рублей (л.д. 7).
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, доводы иска и размер задолженности по кредитному договору не оспорил, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 187 429, 16 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 948, 58 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать в пользу заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1 задолженность в размере 187 429,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 948,58 рублей.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023г.