УИД 78RS0008-01-2022-011942-19
Дело № 2-4796/2023 15 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Лельховой И.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТЕО" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТЕО" о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору № СО 03849 от 19.09.2022 в размере 150 000 рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", признании п.п. 2.3 и 4.2 опционного договора недействительными и расторжении договора.
Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, истцом был заключен с ответчиком опционный договор № СО 03849 от 19.09.2022, в соответствии с п.1 которого ответчик обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в договоре. Стоимость договора составила 150 000 рублей, данная услуга является навязанной, фактически истцу не оказана, истец уведомил ООО "ТЕО" об отказе от договора, заявив требование о возврате денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ООО "ТЕО", третьи лица ООО "А24 АГЕНТ", ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.09.2022 при заключении договора купли-продажи транспортного истцом был заключен с ответчиком опционный договор № СО 03849, в соответствии с п.1 которого ответчик обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента по программе гарантии «Премиум», указанных в договоре; в соответствии с п. 2.1 стоимость договора составляет 150 000 рублей, договор действует в течение года с даты его заключения (п. 3.1 договора)
Согласно п.2.3 опционного договора при прекращении опционного договора по любым основаниям цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит.
21.07.2023 истец направил ответчику требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, так как услуги по договору истцом получены не были.
В соответствии с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 данной статьи).
Исходя из содержания опционного договора, сертификата, суд приходит к выводу, что предметом опционного договора № СО 03849 от 19.09.2022, заключенного между сторонами, является право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в Программу гарантии «Премиум», в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором, в настоящем случае в период с 19.09.2022 по 19.09.2023.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на исполнителя по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются оснований для признания недействительным положений п. 2.3 опционного договора, устанавливающих невозможность возврата цены опциона при расторжении договора.
В этой связи на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии ООО "ТЕО" фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку документально, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, факт исполнения своих обязательств по договору со стороны ООО "ТЕО" в полном объеме или в его части не доказан, размер фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению условий договора не представлен, суд полагает, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора в пределах его действия, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика переданной во исполнение договора денежной суммы в размере 150 000 рублей.
Разрешая требование истца об оспаривании договора в части условия о договорной подсудности, суд исходит из того, что свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение исполнителем в договор, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о признании недействительным договора в части п. 4.2.
Требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от исполнения договора № СО 03849 путем уведомления об этом другой стороны, в связи с чем, расторжения этого договора в судебном порядке не требуется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей 150 000/2).
При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 2.3 и 4.2 опционного договора № СО 03849 от 19.09.2022, заключенного между ФИО1 и ООО "ТЕО".
Взыскать с ООО "ТЕО" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору № СО 03849 от 19.09.2022 в размере 150 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 75 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТЕО" в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.