Постановление по делу № 5-17/2026 от 27.01.2026 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

УИД 91RS0№-37

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.17 Кодекса КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, УЗССР, гражданина Российской Федерации (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ7 года Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003), ОГРНИП:№, ИНН:<***>, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из УВМ МВД по <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, как работодатель, допустил несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) для хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Российской Федерации определенные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, установлены на 2025 года допустимые доли иностранных работников от общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Подпунктом «к» пункта 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № установлена на 2025 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) : торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В случае, если работодатель заявил при государственной регистрации вид деятельности, указанный в постановлении №, в том числе в качестве дополнительного вида деятельности, то действие постановления № распространяется на такого работодателя.

Согласно данным Единого государственного о реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 заявил сведения, в том числе о таком дополнительном виде деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8), которая указана в Постановлении с допустимой долей в размере 0 процентов от общей численности используемых работников.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Заозереное, <адрес>, как работодатель привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серии 91 № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пп. «к» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ИП ФИО2 не явилась; о дате, времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом путем направления в его адрес судебной повестки. Также информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Российской Федерации определенные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, установлены на 2025 года допустимые доли иностранных работников от общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Подпунктом «к» пункта 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № установлена на 2025 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Сотрудниками УВМ МВД по <адрес> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2, заявивший сведения о дополнительном виде деятельности по ОКВЭД - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) с допустимой долей в размере 0 процентов от общей численности используемых работников, заключил трудовой договор и привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. Такие выводы должностного лица являются правильными.

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, установлена и доказана в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 заявлены сведения о дополнительном виде деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) с допустимой долей согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ иностранных работников на 2025 год в размере 0 процентов от общей численности используемых работников.

Факт трудовых отношений с иностранным гражданином и допуска его к работе подтверждаются имеющимися в материалах дела уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, сведениями из ГИСМУ, согласно которых, ФИО4 принят ИП ФИО2 на работу на должность разнорабочего по адресу: <адрес>.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все необходимые сведения в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу и указанных выше доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения, как работодателем, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности – ограничений предусмотренных пп. «к» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вместе с тем он не принял необходимых мер для соблюдения ограничений либо по исключению соответствующего вида деятельности из ЕГРН, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания ИП ФИО2 учитываются следующие обстоятельства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания ИП ФИО2 учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Первое привлечение к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, позволяют исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера штрафа наполовину от минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, т.е. назначить виновной наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В данном случае снижение размера санкции до 400 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Освобождение ИП ФИО2 от административной ответственности по малозначительности совершенного деяния невозможно с учетом следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к требованиям публичного права. Противоправное поведение препятствует осуществлению государственной политики в сфере миграции. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан, приоритету трудоустройства граждан России в определенных сферах экономики. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, поскольку вредные последствия могут наступить в любой момент после совершения административного правонарушения.

Правонарушение затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке к трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые и в результате его действий не наступили тяжкие последствия, являются недостаточными для замены административного штрафа на предупреждение, с учетом следующего.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду нарушения ИП ФИО2 публично-правовых обязанностей, возложенных на него как на работодателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим особенности привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в определенных экономических сферах.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать данное нарушение заслуживающим применения наиболее мягкой меры наказания в виде предупреждения, что не исключает возможности снижения размера штрафа наполовину от минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, по указанным ранее основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 18.17, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН: <***>, КПП: 910201001, ОКТМО: 35701000, ЕКС: 40№, л/с <***>, УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), наименование банка: ОКЦ № ЮГУ Банка России // УФК по <адрес>, БИК: 013510002, КБК:18№, УИН: 18№.

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, <адрес>.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко