Дело №
54RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
630107, <...>
18 мая 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,
при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства в качестве выплаченного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак №, и Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота, принадлежащего ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Лексус – ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Тойота, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 78 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 78 000 руб.
На основании п. "з" ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО1 не был предоставлен автомобиль на осмотр. Уведомление о предоставлении автомобиля было направлено ответчику.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик не прибыл, уведомлен надлежащим образом. Ответчик извещался судом по адресу, сообщенному им при оформлении ДТП, проверенному в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак №, и Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались (л.д. 21-22).
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №№ (л.д. 11).
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 78 000 руб. Впоследствии ООО «СК «Согласие» перечислило на счет САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 78 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается реестром перечисления денежных средств, платежным поручением, (л.д. 29, 30).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление телеграммой ФИО1 по адресу: г.<адрес>, с текстом следующего содержания: «Номер договора страхования № Уважаемый клиент, ООО СК Согласие просит вас предоставить ТС Лексус, № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу <адрес>. Направление на проведение технической экспертизы №. В случае неявки ТС может быть предоставлено неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, по адресу: <адрес>.»
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма ответчиком не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 33).
В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось.
Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику уведомления о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, отсутствовала.
По смыслу ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Доказательств невозможности надлежащего (заблаговременного) извещения ответчика не имеется. Иными словами, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В извещении о ДТП содержалась информация о номере телефона виновника ДТП. Между тем, данных о принятии мер к его извещению иным способом, кроме направления телеграммы, материалы дела не содержат.
Истцом не приведены доводы о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о формальном характере направления ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, что исключает удовлетворение иска о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.