ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-3892/2023(13-435/2022)
5 июля 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда и способа исполнения решения суда по частной жалобе ФИО1 на определение от 14 декабря 2022г.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственников земельных участков, установлении границ земельных участков, мотивируя его тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО14 и садового дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждает выпиской из ЕГРН от 05.11.2020. Данный земельный участок используется истцом для ведения садоводства и огородничества. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома, расположенного по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2009. По соседству с земельными участками истцов находится земельный участок с кадастровым номером №... с адресом адрес, принадлежащий ответчикам. Примерно, около года назад, ответчики произвели монтаж забора, который в нарушении границ соседних земельных участков истцов фактически располагается на их территории. С целью установления нарушенных прав, истцы обратились к специалистам ООО «Землемер». Из заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО5 за № 2 от 07.12.2020 установлено, что фактическая граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером №... истца ФИО1 и смежного земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ответчикам, проходит от 50 см до 20 см до границы смежного земельного участка. То есть смонтированный забор ответчиков фактически находится на территории земельного участка истца ФИО1 Более того, ответчики в нарушении, без уведомления истца ФИО1 самовольно демонтировали забор, расположенный на границе земельного участка, прилегающей к адрес и фактически отодвинули его вглубь земельного участка истца. Часть земельного участка истца ФИО1 фактически ответчики используют незаконно, для стоянки своих транспортного средства. Из заключения кадастрового инженера также установлено, что собственники земельного участка с кадастровым номером №... (ответчики) по задней меже своего участка используют часть земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащий истцу ФИО2, используются ответчиками для обустройства прохода на свой земельный участок, площадью 7 кв. м.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком действий по исполнению решения суда не совершено.
Определением суда по делу № 13-566/2021 от 08.11.2021 определены соответствующие точки установки забора, то есть координаты точки № 9 и точки № 1, которые не соответствуют координатам из ЕГРН.
Вышеуказанное определение суда не соответствует резолютивной части решения суда, указанное определение суда привело к разночтению и ущемлению прав истца.
Для исполнения решения суда № 2-262/2021 от 16.04.2021 необходимо выполнить вынос границ земельного участка согласно координатам ЕГРН с помощью прибора GPS и провести действия, указанные в таблице.
В связи с чем ФИО1 просит разъяснить на дату его принятия содержание решения Белебеевского городского суда РБ от 16.04.2021 без учета определения суда от 08.11.2021; определить порядок и способ исполнения решения Белебеевского городского суда РБ от 16.04.2021.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда и определении порядка и способа исполнения решения суда отказано.
В поданной частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное постановление.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» указано, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021г. постановлено:
«принять признание иска ФИО1 ответчиком ФИО3.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственников земельных участков, установлении границ земельных участков удовлетворить.
Обязать ФИО3, зарегистрированную по адресу: адрес, прекратить нарушение прав истца, демонтировать забор за счет ответчика, смонтированный на западной стороне земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу ФИО1 и установить его на границе земельного участка, согласно кадастра, в соответствии с границами, определенными кадастровым инженером.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1750 рублей за представление услуг адвоката по составлению искового заявления, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.»
Определением Белебеевского городского суда РБ от 08.11.2021 удовлетворено заявление ФИО3 об исправлении описки в решении Белебеевского городского суда РБ от 16.04.2021, согласно которому суд обязал ФИО3 прекратить нарушение прав истца, демонтировать забор за счет ответчика, смонтированный на западной стороне земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу ФИО1 и установить его на границе земельного участка, согласно кадастра, в соответствии с границей точки № 9 (координаты Х (м) 590303,62 Y (м) 1239587,75 до границы характерной точки № 1 (координаты Х (м) 590327,30, Y(м) 1239610,56 границы земельного участка.
Между тем согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 28.07.2022 координатные точки, указанные в определении Белебеевского городского суда РБ от 08.11.2021 не соответствуют координатам точек, указанных в ЕГРН, данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, предоставленными из ЕГРН.
В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам от 22 марта 2023 указано о том, что координатные точки, указанные в определении Белебеевского городского суда РБ от 08.11.2021, не соответствуют координатам из Единого государственного реестра недвижимости. Исходя из установленных обстоятельств, определение суда привело к разночтению, а именно: устанавливая границу по координатам точек, указанным в определении суда, граница будет проходить по фактическим границам участка, принадлежащего ответчикам.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.202 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что при неясности решения суда с учетом определения Белебеевского городского суда РБ от 08.11.2021, вышеуказанное решение Белебеевского районного суда РБ подлежит разъяснению.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение Белебеевского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Между тем какие – либо основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусмотренные положениями ст.203 ГПК РФ отсутствуют, исполнительное производство возбуждено и не окончено, разъяснение решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021г. устранит разночтения и неточности, возникшие в связи с принятием определения Белебеевского городского суда РБ от 08.11.2021 об исправлении описки в решении Белебеевского городского суда РБ от дата,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Белеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022г. отменить.
Заявление ФИО1 о разъяснении решения Белебеевского городского суда от 16 апреля 2021г. удовлетворить.
Разъяснить решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021г. с указанием:
«Обязать ФИО3, зарегистрированную по адресу: адрес, прекратить нарушение прав истца, демонтировать забор за счет ответчика, смонтированный на западной стороне земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу ФИО1 и установить его на границе земельного участка, согласно координатам из Единого государственного реестра недвижимости по координатным точкам:
точка № 1 (координаты Х (м) 590328,66 Y (м) 1239610,88
точка № 2 (координаты Х (м) 590329,11 Y (м) 1239611,74
точка № 3 (координаты Х (м) 590328,19 Y (м) 1239613,36
точка № 9 (координаты Х (м) 590303,94 Y (м) 1239587,31.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.А. Науширбанова
Справка: судья Белорусова Г.С.