Дело № 33-13613/2023 (№ 2-1318/2023)
УИД 66RS0006-01-2023-000420-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 18.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
18.04.2023 состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-1318/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек (л.д. 132-134).
10.05.2023 истец направил в суд замечания на протокол судебного заседания от 18.04.2023, которые поступили в суд и зарегистрированы 16.05.2023 (л.д. 141-143).
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 замечания на протокол судебного заседания от 18.04.2023 возвращены истцу (л.д. 144).
В частной жалобе истец просит отменить вышеуказанное определение, поскольку протокол судебного заседания от 18.04.2023 был направлен в его адрес только 02.05.2023, прибыл в место вручения 05.05.2023. Замечания на протокол судебного заседания направлены истцом в адрес суда 10.05.2023, то есть на пятый день, после прибытия почтового отправления в место вручения. При этом, заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.04.2023.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания был подписан 18.04.2023 (л.д.134).
Замечания на протокол судебного заседания от 18.04.2023 были направлены в суд 10.05.2023.
Возвращая замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 231, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что замечания на протокол судебного заседания были поданы по истечению установленного законом срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы истца о получении копии протокола судебного заседания по истечении срока на подачу замечаний, основанием к отмене определения суда о возврате замечаний на протокол судебного заседания не являются, поскольку такие доводы могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, тогда как при подаче замечаний на протокол судебного заседания, истец ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судье определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.