Постановление по делу № 5-1056/2025 от 13.08.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИП ФИО2, ИНН №, ОГРИП №, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.18.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Сочи из ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРИП №, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.18.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОИК ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 по ч.1 ст.18.17. КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт несоблюдения ИП ФИО2 основной вид деятельности ОКВЭД 41.20 «строительство жилых и нежилых зданий», на который установлен запрет на привлечение к трудовой деятельности ИГ либо ЛГБ в соответствии со ст.18.1 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении ИГ и ЛБГ в РФ», обязательные требования, предусмотренные п.38 перечня Постановления Губернатора КК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории КК, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», в нарушение вышеуказанных норм ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил по средствам ЕПГУ в УВД ГУ МВД России по КК уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Р. Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (имеющего патент серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ), место осуществления трудовой деятельности г. Сочи, <адрес>, указав в уведомлении ОКВД-41.20, т.е административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств на момент рассмотрения дела не поступило.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности, в судебном заседании вину признала, выразила свою позицию, подробно изложенной в письменном заявлении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.17 КРФобАП несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.38 перечня «Постановления Губернатора Краснодарского края от №888 от 12.12.2024 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории КК, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» (вместе с "Перечнем отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2024 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов") на 2025 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации «строительство жилых и нежилых зданий» ОКВЭД 41.20 - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Изучив представленные материалы дела, судья считает, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17. Кодекса Российской Федерации об административных ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и все они признаются допустимыми на основании ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами №; рапортом инспектора ОВМ УВД по г.Сочи; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией акта проверки №, выпиской из ЕГРИП и другими документами, исследованными судом в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом.

В соответствии со ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено раскаяние лица, совершившего правоанрушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.18.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

Оснований для возвращения прокола об административном правонарушении и других материалов об административном правонарушении суд не усматривает.

В силу требований ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Судьей не установлено исключительных обстоятельства, позволяющих применить в отношении ИП ФИО2 положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Оснований для замены ИП ФИО2 административного штрафа на предупреждение не имеется по следующим основаниям:

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Однако из настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Оснований для замены ИП ФИО2 административного штрафа на предупреждение не имеется по следующим основаниям:

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

По смыслу закона, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенные обстоятельства и материалы дела, судья не находит оснований применить к ИП ФИО2 последствия, предусмотренные статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, представленные сведения об имущественном и финансовом положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая требования ст.ст.3.1., 3.5., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости назначения ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, так как этот вид административного наказания достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9.-29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО2, ИНН №, ОГРИП №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17. КРФобАП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ИНН: <***>, БИК 010349101, кор. счет : 401 028 109 453 7 00000 10, код бюджета 188 116 0118 1019 000 140, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Копию постановления вручить (направить) сторонам, а также направить при вступлении в законную силу данного постановления для исполнения в подразделение службы судебных приставов – <адрес> отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по адресу: 354057, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ: