№ 2-955/2023
64RS0047-01-2023-000540-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Счастливой И.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. <дата> она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор подряда № на ремонт и отделку ее квартиры. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составила 410 345 рублей. <дата> она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор подряда № на ремонт и отделку ее квартиры. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составила 302 461 рубль. Она оплатила стоимость работ, и приняла их по актам, однако обнаружила различные недостатки. Из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от <дата> № следует, что отделочные работы по договору № и № не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов составляет 332 180 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ФИО4 убытки в размере 360 720 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.
Представителя истца по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик заключал договор с истцом как с физическим лицом. После предъявления претензии он был готов устранить недостатки в натуральной форме, однако истец доступ в помещение не предоставила. Просил снизить размер штрафа, в случае его взыскания судом.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.
Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).
<дата> ФИО3 (заказчик) заключила с ФИО4 (подрядчик) договор подряда № на ремонт и отделку квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).
В соответствии с п. 2.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить производство и качество работ.
Из п. 3.1 договора следует, что срок проведения работ установлен 3 месяца с <дата>.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составила 410 345 рублей.
<дата> ФИО3 (заказчик) заключила с ФИО4 (подрядчик) договор подряда № на ремонт и отделку квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).
В соответствии с п. 2.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить производство и качество работ.
Из п. 3.1 договора следует, что срок проведения работ установлен 2 месяца с <дата>
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составила 302 461 рубль.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 выполнил работы, а ФИО3 оплатила их стоимость в полном объеме (л.д. 22-40).
Также установлено, что на момент заключения договоров и в период их исполнения ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, основанным видом деятельности которого являлось производство отделочных и завершающих работ (л.д. 87-91).
Исходя из предметов заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 заключил их в качестве индивидуального предпринимателя, не указав свой статус в тексте соглашений.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 2 ст. 410 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от <дата> № следует, что отделочные работы по договору № и 1/2022 не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов составляет 332 180 рублей
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 129-155), качество выполненных работ по договорам подряда № и № не соответствует условиям договоров и строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет 360 720 рублей.
По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, а также качественного выполнения работ и отсутствия вины в причинении убытков.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 360 720 рублей.
Суд, находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого вреда в результате нарушения прав истца как потребителя морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ФИО4 в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно 182 860 рублей (360720+5000):2.
С учетом заявленного ходатайства о снижении штрафа, фактом прекращения предпринимательской деятельности ФИО4, суд полагает возможным снизить его до 25 процентов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 430 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО3 понесены необходимым и связанные с рассмотрением дела расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца и третьего лица, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 107 рублей, исходя из расчета (360720-200000)*1%+5200 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» понесло расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В связи с этим ответчика в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 360 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 430 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 000 рублей, а всего 468 150 (четыреста шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 7 107 рублей.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июня 2023 г.