РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гусев 09 августа 2023 года
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,
при помощнике судьи Аистовой Е.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области «Гусевская Центральная районная больница» (далее – ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ») о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 26 июня 2021 года после получения бытовой травмы <данные изъяты> он обратился в ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» на прием к хирургу ФИО4, который отправил его на рентген. Был сделан снимок, по заключению следовало, что видимых костно-травматических повреждений <данные изъяты> не выявлено. На основании данного заключения хирург ФИО4 поставил диагноз, что переломов нет, все пройдет, посоветовав делать тугую перевязку. Однако по прошествии нескольких недель боль не уходила, было трудно наступать на ногу. Чувствуя, что с ногой что-то не так, 06 августа 2021 года истец обратился в платную поликлинику ООО «МЦ «Медэксперт», где был сделал снимок, который показал, что у истца <данные изъяты> После посещения хирурга ФИО6, подтвердившего диагноз перелом основания <данные изъяты> истцу сразу наложили гипс, который он должен был не снимать до 1,5 месяца; истец был предупрежден, что если после снятия гипса нога будет при ходьбе испытывать болезненный дискомфорт, необходима будет операция, так как предыдущим хирургом неправильно было установлено заключение. В последствии выяснилось, что рентген в поликлинике <адрес> сделали не <данные изъяты> голеностопного сустава, который к перелому не имел никакого отношения, поэтому на снимке раздробленную кость и не увидели. Указанное свидетельствует о том, что хирург ГБУЗ Калининградской области «Гусевская ЦРБ» ФИО4 допустил врачебную ошибку и халатное отношение к проблеме пациента, что повлекло за собой дальнейшее усугубление раздробленной кости и потере трудоспособности. Неквалифицированные действия сотрудника ответчика причинили истцу физический и моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 12 200 рублей.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда данное решение оставлено в силе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил свои требования, просил взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Гусевская ЦРБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., фактически понесенные расходы, связанные с излечением, в размере 2 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» по доверенности (л.д. 28 т. 1) ФИО3 в судебном заседании не признала уточненные исковые требования. Пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между выявленным 06 августа 2021 года у ФИО1 перелом основания <данные изъяты> и действиями ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» по оказанию ему медицинской помощи. Также пояснила, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы в размере 2 000 руб., которые истец оплатил ООО «МЦ «Медэксперт» за прием врача-хирурга и проведение рентгена, поскольку истец был не лишен права получить данные услуги бесплатно в рамках ОМС. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, исходя из того, что истец размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что при наличии перелома, которого врач не выявил, испытывал физическую боль, был ограничен в движении, не мог вести прежний образ жизни, но и при выявленном переломе он также испытывал бы боль, был бы ограничен в движении и не мог бы вести прежний образ жизни.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Третье лицо – представитель ООО «МЦ «Медэксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов ФИО14, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 июня 2021 года истец ФИО1 обратился в ГБУЗ Калининградской области «Гусевская ЦРБ» на прием к врачу-хирургу.
Причиной для обращения к врачу-хирургу послужило то, что накануне 24 июня 2021 года ФИО1 получил бытовую травму ноги. Согласно объяснениям ФИО1, данными в судебном заседании, на приеме у хирурга пояснял как получил травму (при беге поскользнулся на сланце, нога соскочила с ребра ступени на нижерасположенную ступень и подвернулась) и рассказал, где испытывает болевые ощущения.
Истец был осмотрен врачом-хирургом ФИО4, по направлению которого проведена рентгенография левого голеностопного сустава и поставлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д. 6).
Согласно записям данного врача, отраженным в медицинской карте амбулаторного больного <...> на имя истца, при обращении 25 июня 2021 года «подвернул левую стопу, наружная лодыжка отек. Диагноз: <данные изъяты> Иные сведения запись не содержит.
Согласно протоколу рентгенографического исследования левого голеностопного сустава <...> от 25 июня 2021 года видимых костно-травматических повреждений костей образующих голеностопный сустав не выявлено. В листе уточненных диагнозов отражено: 28.06.2021 – <данные изъяты> (+).
Таким образом, 25 июня 2021 года ФИО1 изначально поставлен диагноз з<данные изъяты> затем 29 июня 2021 года диагноз уточнен: <данные изъяты> (+).
С момента повторного посещения врача-хирурга 29 июня 2021 года ФИО1 с жалобами, связанными с травмой ноги, в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» не обращался. Также с 29 июня по 06 августа 2021 года ФИО1 не обращался и в иные медицинские учреждения, доказательств обратного суду не представлено.
Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в связи с тем, что он продолжал испытывать болевые ощущения, не мог наступать на ногу, полагая, что по месту жительства ему не смогут оказать надлежащую медицинскую помощь, обратился в ООО «МЦ «Медэксперт».
В справке, выданной 06 августа 2021 года ООО «МЦ Медэксперт» ФИО1, указан диагноз: <данные изъяты> Направлен в травмпункт БСМП для иммобилизации, определении показаний к МОС (л.д. 13).
Согласно медицинской карте амбулаторного больного <...> на имя ФИО1, представленной ООО «МЦ Медэксперт», 06 августа 2021 года истец обратился в данное медицинское учреждение с жалобами на умеренные тупые боли в области ушиба левой стопы, отечность. Был осмотрен хирургом Свидетель №1 В анамнезе отражено: травма в быту (удар ногой), осмотрен в травмпункте БСМП около 2 недель назад (справка не предоставлена), гипсовая иммобилизация лангетом, гипс снят пациентом для рентген контроля и в связи с его разрушением (со слов). Диагноз: <данные изъяты> 06 августа 2021 года (л.д. 11-13, 44-52).
Основанием для обращения с иском и впоследствии с уточненным иском явилось то, что несвоевременная диагностика закрытого перелома основания 5 плюсневой кости левой стопы со смещением привела к увеличению срока заживления перелома, в течение этого срока он испытывал физическую боль, не мог активно и полноценно вести прежний образ жизни, не мог достаточным образом уделять время своей семье, проводить достаточно времени с близкими, что причиняло ему нравственные страдания.
В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь). Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующем на дату обращения ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ»).
До обращения с иском в суд ФИО1 обратился с претензией к главному врачу ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ», указывая, что 25 июня 2021 года при обращении в районную больницу в связи с травмой левой стопы, ему врачом-хирургом неверно установлен диагноз, при обращении в платную клинику 06 августа 2021 года ему установлен <данные изъяты>. Просил возместить затраты за повторное обследование в размере 2 000 руб. и компенсацию в размере 200 000 руб. (л.д. 7).
12 августа 2021 года в ответ на претензию ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» указало, что оснований для удовлетворения требования не имеется, поскольку установлено, что на рентгенограмме левого голеностопного сустава <...> от 25 июня 2021 года видимых костно-травматических повреждений костей, образующих голеностопный сустав, не выявлено. Факт того, что 06 августа 2021 года ООО «МЦ «Медэксперт» выявлены признаки <данные изъяты> не свидетельствует, что указанные признаки перелома имели место на день обращения в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» (л.д. 9).
В целях проверки доводов сторон о качестве оказания ФИО5 медицинской помощи ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от 20 мая 2022 года экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в поликлинике Гусевской ЦРБ в рамках имевшейся в пострадавшего клинической картины травмы <данные изъяты>, в целом (выделено экспертами курсивом), была оказана в объеме соответствующем установленным методикам и общепринятым правилам ведения больных с травмами <данные изъяты> без наличия переломов костей его составляющих.
Эксперты отметили, что в лист «уточнённых диагнозов» 29 июня 2021 года врачом внесен диагноз «<данные изъяты> однако сведений, какие именно рекомендации врачом были даны – не указано. О том, что ФИО1 наложена тугая повязка на область левого голеностопного сустава также не указано.
Также эксперты отметили, что при анализе представленной на экспертизу медицинской карты «амбулаторного больного <...>» поликлиники Гусевская ЦРБ установлено наличие следующих дефектов её оформления: не указан полный окончательный клинический диагноз и его описание (обоснование); заполнены не все разделы медицинской карты амбулаторного больного; проведенное лечение не описано; не расшифрованы данные врачом рекомендации – указанное является нарушением действующих требований.
Эксперты указали, что данные недостатки не повлияли на течение и исход травмы.
Кроме того, экспертами указано, что выставленный 29 июня 2021 года ФИО1 врачом-хирургом диагноз «<данные изъяты> не подтвержден в представленных экспертам медицинских документов какими-либо объективными данными.
Экспертная комиссия, с учетом заявленной позиции в судебном заседании представителя ответчика ГБУЗ «Центральная ЦРБ» и ответа на претензию ФИО1 от 12 августа 2021 года о том, что выявленный 06 августа 2021 года ООО «МЦ «Медэксперт» <данные изъяты> не свидетельствует, что указанный перелом имел место на день обращения в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ», пришла к заключению, что достоверно обоснованно высказаться о сроках образования травмы у ФИО1, отображенной на рентгенограмме от 06 августа 2021 года, на основании данных представленных на экспертизу медицинских документов и исследований, не представляется возможным. По имеющимся в материалах дела и медицинских документах сведениям достоверно подтвердить, либо обоснованно исключить возможность образования <данные изъяты> у ФИО1, как на дату 25 июня 2021 года, так и незадолго до 06 августа 2021 года, не представляется возможным.
Между тем, представитель истца в судебном заседании указывал, что несмотря на вывод экспертов, что в рамках имевшейся у пострадавшего клинической картины травмы левого голеностопного сустава, в целом, была оказана в объеме соответствующем установленным методикам и общепринятым правилам ведения больных с травмами голеностопного сустава без наличия переломов костей его составляющих, ответчиком всё-таки допущены дефекты оказания медицинской помощи. Например, врачом-хирургом не проведены такие манипуляции как пальпация места предполагаемого перелома, не проведена пальпация места, на которое указывал ФИО7 (снизу ближе к середине стопы), не проверена осевая нагрузка, такие данные не отражены в медицинской карте пациента.
Из заключения <...> комплексной судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2022 года следует, что по данным амбулаторной карты при осмотре врачом поликлиники ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» у ФИО1 его локальный статус был ограничен лишь <данные изъяты>
В протоколе предварительного судебного заседания от 06 октября 2021 года первоначальные пояснения истца содержали следующее – осмотр у врача был «беглый», «ничего не смотрели особо», сразу отправили на рентген.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства оказания медицинской помощи данному пациенту не помнит из-за большого количества пациентов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 показал, что есть определенные критерии установления диагноза – это данные анамнеза, данные физикального обследования (осмотр, пальпация, проверка активных действий, проверка осевой нагрузки) и данные инструментального исследования.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
Судя по имеющейся записи от 25 июня 2021 года в медицинской карте амбулаторного больного опрос и осмотр пациента проведены не в полном объеме, запись не содержит жалоб пациента и сбор анамнеза заболевания у пациента.
Таким образом, анализируя заключение экспертизы, неотражение врачом-хирургом полной картины состояния пациента на момент обращения за медицинской помощью 25 июня и последующего посещения 29 июня 2021 года, и тот момент, что в зону рентгенологического исследования, проведённого ФИО1 25 июня 2021 года, кости, формирующие стопу, в том числе плюсневые кости стопы, не вошли, также поведение ФИО1, выразившееся в необращении до 06 августа 2021 года за медицинской помощью при продолжающейся боли в ноге, трудностей при наступлении на неё, суд расценивает как причины, по которым экспертам не представилось возможным ответить однозначно о сроках получения перелома, отображенного на рентгенограмме от 06 августа 2021 года, подтвердить или исключить образования <данные изъяты> у ФИО1, как на дату 25 июня 2021 года, так и незадолго до 06 августа 2021 года.
При этом, заключением <...> установлены дефекты медицинской помощи, оказанной ответчиком: не отражены полный окончательный диагноз и его описание (обоснование), не заполнены все разделы медицинской карты, проведенное лечение не описано, не расшифрованы рекомендации, выполненный в день приема в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» рентгеновский снимок не охватывает зону плюсны, диагноз «повреждение связок левого голеностопного сустава» не подтвержден в медицинских документах какими-либо объективными данными, при этом эксперты не исключили образование <данные изъяты> у истца как на дату 25 июня 2021 года, так и незадолго до 06 августа 2021 года.
Допущенные дефекты оказания медицинской помощи являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку безусловно причинили ему нравственные страдания.
Ответчиком не представлены бесспорные доказательства отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, о своевременности и полноте ее оказания, правильности выбора методов диагностики.
Не умаляя степень нравственных страданий истца, суд вместе с тем не находит оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, требований разумности и справедливости.
При этом суд отмечает, что ФИО1 при том, что боль в ноге не уходила, было трудно наступать на неё (на что указано в иске и в претензии), длительный период не обращался за медицинской помощью, что безусловно способствовало увеличению срока, в течение которого он испытывал физическую боль, не мог активно и полноценно вести прежний образ жизни, не мог достаточным образом уделять время своей семье, проводить достаточно времени с близкими.
При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пояснениям ФИО1, не желая обращаться в ГБУЗ «ЦРБ» к врачу-хирургу ФИО4 и не обладая сведениями, что у него имеется возможность бесплатно получить медицинскую помощь у иного врача-хирурга и в иных медицинских учреждениях в рамках ОМС, 06 августа 2021 года обратился в ООО «МЦ «Медэксперт». За посещение врача-хирурга оплатил 1 150 руб., за рентгенографию стопы в двух проекциях оплатил 850 руб., всего 2 000 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками и актом выполненных работ (т. 1 л.д. 14, 81). Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение (диагностику) в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за получением медицинской помощью бесплатно, однако ему было в её предоставлении отказано, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение за получением платных услуг являлось результатом волеизъявления самого истца, в связи с чем требования о взыскании 2 000 руб. с ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату медицинской помощи удовлетворить частично,
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<...>), в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 августа 2023года.
Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова
№ 2-279/2023
39RS0008-01-2021-001485-48