№ 1-215/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Воронеж 16 августа 2023 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Винокуровой Л.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Воронежа Шуровой Е.А., подсудимых ФИО4, ФИО5, защитников – адвокатов Палагина С.А., Пантелеева Д.С., представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре судебного заседания Бутырской В.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <персональные данные>, не судимого,

и

ФИО5, <персональные данные>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Не позднее 27.08.2022, примерно в 17 часов 30 минут, точные дата и время в ходе расследования не установлены, ранее знакомые между собой ФИО4, ФИО5 и ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> где ранее на основании устной договоренности в период рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5 осуществляли трудовую деятельность в должности разнорабочих, а ФИО1 в должности прораба.

В указанный период времени ФИО4, ФИО5 и ФИО1 вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший находящегося на территории обозначенной строительной площадки. При этом ФИО4, ФИО5 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 для облегчения совершения преступления должен был вызвать манипулятор, при помощи которого погрузить похищаемое имущество и транспортировать его к пункту приема металла, ФИО1 в свою очередь должен был для облегчения совершения преступления привлечь к осуществлению погрузки похищаемого имущества ранее знакомого ФИО2 (в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.24 УПК РФ), который также осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на обозначенном строительном объекте, при этом не ставя в известность последнего о своих преступных намерениях. ФИО5 согласно отведенной ему преступной роли должен был взять ключ от ворот указанной строительной площадки, при помощи которого открыть замок на воротах, обеспечив, таким образом, въезд вызванного ФИО4 манипулятора на обозначенную территорию, после чего совместно с ФИО2 погрузить металл и арматуру, затем закрыть ворота, через которые осуществляется въезд-выезд на территорию строительного объекта на замок и вернуть ключ. После чего ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли должен был сдать похищенные металлические изделия в пункт приема металла и, получив вознаграждение, распределить между всеми участниками преступления вырученные денежные средства.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 27.08.2022 в 17 часов 30 минут ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли договорился с ранее знакомым ФИО2 оказать содействие в погрузке металла и арматуры, сообщив последнему, что действует в интересах Потерпевший являющегося собственником указанного имущества. Ничего не подозревая о правомерности совершаемых действий, введенный в заблуждение ФИО2 прибыл к обозначенному времени на строительный объект. В свою очередь ФИО4, из корыстных побуждений, 27.08.2022, примерно в 17 часов 30 минут, точное время не установлено, согласно заранее разработанного плана и введенной ему преступной роли договорился с ранее незнакомым ФИО3, осуществляющим грузоперевозки по найму, оказать ему содействие в транспортировке металлолома и арматуры, находящихся на строительном объекте по адресу: <адрес> сообщив ложные сведения о том, что действует в интересах Потерпевший являющегося собственником указанного имущества. Ничего не подозревая о правомерности совершаемых действий, введенное в заблуждение лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, дал свое согласие ФИО4 и, управляя автомобилем КАМАЗ 3215-15, г.р.з. № регион, с установленной на нем бортовой платформой с гидроманипулятором проследовал на строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес>«Б», где ФИО5 согласно отведенной ему преступной роли открыл ему ворота, после чего, воспользовавшись моментом, когда поблизости никого не было и убедившись, что его действия неочевидны для окружающих лиц, совестно с ФИО2 осуществил погрузку 1,5 тонны арматуры, стоимостью 7 500 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 86 250 рублей, и 300 кг металла, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 6000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший на сумму 92250 рублей в автомобиль КАМАЗ 53215-15, г.р.з. № регион, под управлением ФИО3, тем самым тайно похитив указанное имущество, после чего ФИО4, ФИО5 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись. В свою очередь ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли сбыл похищенное имущество в пункт приема металла и, получив вознаграждение, распределил вырученные денежные средства между собой, ФИО4 и ФИО5

Своими совместными действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО1 причинили Потерпевший материальный ущерб в размере 92 250 рублей.

От представителя потерпевшего ФИО в Советский районный суд г.Воронежа поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, в связи с тем, что они с подсудимыми ФИО4, ФИО5 примирились и подсудимые ФИО4, ФИО5 полностью загладили причиненный преступлением вред.

Подсудимые ФИО4, ФИО5 не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитники поддержали ходатайство представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Шурова Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО4 и ФИО5 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим и полностью загладили причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Копию постановления направить ФИО4, ФИО5, представителю потерпевшего ФИО, защитникам Палагину С.А., Пантелееву Д.С., прокурору Советского района г.Воронежа.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО4 после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Винокурова Л.Н.