Решение по делу № 2-448/2025 от 30.04.2025 - о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении права на персональную надбавку, взыскании персональной надбавки и надбавки за производительность, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-448/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000019-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Тараскова И.Ю.,

при секретарях судебного заседания Вачаевой В.С., Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия», её представителя ФИО2, действующего на основании простой письменной доверенности от 22 января 2025 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении права на персональную надбавку, взыскании персональной надбавки и надбавки за производительность, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, работник) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – ответчик, Общество, Корпорация, работодатель).

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что на основании трудового договора от 01.01.2014 г. она принята на работу в Общество на должность консультанта отдела экспертизы и финансового обеспечения инвестиционных проектов. Приказом № 334-лс от 22.08.2024 г. за отсутствие в течение 40 минут (с 16 час. 11 мин. до 16 час. 51 мин.) на рабочем месте 23.07.2024 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 31.07.2024 г. по просьбе работодателя истцом дано объяснение об отсутствии на рабочем месте в связи с острой необходимостью покупки медицинских средств и консультации врача, при этом прежде, чем покинуть рабочее место ФИО1 отпросилась у своего непосредственного начальника, которому в соответствии с п. 1.5 трудового договора она подчиняется, на её заявлении начальник отдела наложил резолюцию и дал согласие на отсутствие на рабочем месте. Ответчик после ознакомления с её объяснением признал причины отсутствия неуважительными и вынес приказ № 345-лс от 30.08.2024 г. «О невыплате персональной надбавки», начиная с 22.08.2024 г. Кроме того, за этот же проступок вынесен приказ № 346-лс от 30.08.2024 г. «О невыплате доплаты за производительность» по дату снятия (или окончания) дисциплинарного взыскания, начиная с 22.08.2024 г.

В соответствии с приказом генерального директора Корпорации все работники, в том числе и ФИО1, должны были пройти ежегодную диспансеризацию. В подтверждение факта прохождения диспансеризации ранее истцу необходимо было представить справку от 04.10.2024 г. Согласно трудовом договору и правилам внутреннего трудового распорядка её рабочий день нормируется с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., и кроме как в рабочее время она не имеет возможности попасть в поликлинику для взятия указанной медицинской справки. С этой целью истец написала заявление на имя начальника отдела, которому непосредственно подчиняется с просьбой предоставить время для посещения поликлиники. Получив его согласие, ФИО1 покинула рабочее место для посещения поликлиники. Однако и в данном случае был издан приказ № 412-лс от 18.10.2024 г., которым в связи с отсутствием на рабочем месте 04.10.2024 г. с 9 час. 51 мин. до 12 час. 08 мин. без уважительных причин истцу объявлено замечание.

Вместе с тем, в обоих указанных случаях ответчик не учел положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой работодатель перед наложением дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ФИО1 в иске указала, что отсутствовала на рабочем месте непродолжительное время, выход из здания работодателя был обусловлен необходимостью обращения за медицинской помощью, что является уважительной причиной. При возвращении на рабочее место и в дальнейшем истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности и другие поручения генерального директора Корпорации. Кроме того, прежде чем уйти с рабочего места как 23.07.2024, так и 04.10.2024 г., она предупреждала о необходимости покинуть на время свое рабочее место и отпрашивалась у заместителя генерального директора Общества по финансово-экономической работе П.А.И., на что получила его согласие как непосредственного руководителя.

05.12.2024 г. работником были предприняты действия, направленные на урегулирование разногласий, что подтверждается ходатайством на имя руководителя Корпорации, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Ранее ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия по вопросу о понуждении её к увольнению, при этом считает, что действия работодателя по вынесению столь строгих наказаний дисциплинарного характера и лишению её персональной надбавки и надбавки за производительность являются продолжением сложившейся конфликтной ситуации.

Ссылая на положения ст. 192, ч. 7 ст. 193, ст.ст. 382, 385, 386 ТК РФ, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.06.2023г. № 32-П, истец просила суд признать незаконными и отменить приказы работодателя: от 22.08.2024 г. № 334-лс «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; от 30.08.2024 г. № 345-лс «О невыплате персональной надбавки»; от 30.08.2024 г. № 346-лс «О невыплате доплаты за производительность»; от 18.10.2024 г. № 412-лс «О дисциплинарном взыскании в виде замечания».

По инициативе суда определением от 10 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

Протокольными определениями суда от 24.03.2025 г. и от 17.04.2025 г. к производству суда приняты заявления истца об увеличении исковых требований, согласно которым в дополнение к ранее заявленным требованиям ФИО1 просила суд обязать ответчика: выплатить истцу персональную надбавку в размере 62474 руб. 77 коп. за период с 22.08.2024г. по 14.04.2025г., исходя из прилагаемого расчета; выплатить истцу доплату за производительность в размере 329056 руб. 08 коп. за период с 22.08.2024 г. по 14.04.2025 г., исходя из прилагаемого расчета; взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 03.09.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере 71538 руб. 21 коп., исходя из прилагаемого расчета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявлений об увеличении исковых требований, суду дополнительно пояснила, что лишение её персональной надбавки и доплаты за производительность на весь период действия дисциплинарных взысканий является незаконным и необоснованным, так как заработная плата истца состоит из оклада и стимулирующих надбавок, являющихся в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ составной частью её заработка. При этом работодатель обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты истцу заработной платы, что предусмотрено ст. 236 ТК РФ, а также компенсировать моральные и нравственные страдания, обусловленные незаконным применением указанных выше дисциплинарных взысканий к истцу и невыплатой заработной платы. Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, просила суд признать уважительными причины пропуска трехмесячного срока для обжалования приказа № 334-лс от 22 августа 2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, сославшись на свое состояние здоровья и предпринятые 05.12.2024 г. попытки урегулирования возникших разногласий с руководством в целях досрочного снятия имеющихся дисциплинарных взысканий, в чем ей было отказано, что и послужило причиной обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца отказать, суду пояснил, что при наложении оспариваемых дисциплинарных взысканий учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, при этом применено самое легкое наказание в виде замечания, несмотря на то, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Не оспаривая арифметическую верность произведенных истцом расчетов невыплаченных ФИО1 Корпорацией персональной надбавки и доплаты за производительность за период с 22.08.2024 г. по 14.04.2025 г., а также денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 03.09.2024 г. по 14.04.2025 г., представитель ответчика вместе с тем указал на то, что истцом в расчеты включена доплата за производительность, при этом ФИО1 самостоятельно рассчитан коэффициент данной доплаты по максимально допустимому значению. Таким образом, работник по своему усмотрению сам оценил критерии достижения им наивысших показателей производительности и качества труда. Вместе с тем, функция расчета доплаты за производительность возложена Корпорацией на коллегиальный орган – комиссию по доплате за производительность, что следует из п. 7.3.4.2 Положения по оплате труда, материальному стимулированию и социальной поддержке работников ООО «Корпорация развития РМ». На основании представленных предложений о доплате, полученных от руководителей структурных подразделений Корпорации, комиссия по доплате принимает решение о персональной величине коэффициента доплаты в отношении каждого работника. При этом в случае наличия непогашенного дисциплинарного взыскания размер доплаты за производительность составляет 0 рублей. Таким образом, представитель истца полагал необходимым исключить из расчетов истца доплату за производительность. Кроме того, принимая во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.06.2023г. № 32-П, представитель Корпорации полагал необходимым исключить из расчетов истца персональную надбавку, подлежащую выплате за август и октябрь 2024 г., так как в указанные месяцы на работника были наложены оспариваемые дисциплинарные взыскания. ФИО2 также полагал ошибочным утверждение истца о том, что работник Корпорации вправе отпроситься у вышестоящего начальника без уведомления лично генерального директора Общества, сославшись на положения ч. 1 ст. 128 ТК РФ, согласно которой в данном случае истец для личных нужд должна была взять отпуск без сохранения заработной платы. Каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1 ответчик не совершал, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда. На основании ст. 392 ТК РФ представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, установленные ст. 392 ТК РФ, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене приказов от 22.08.2024 г. № 334-лс, от 30.08.2024 г. №345-лс и от 30.08.2024г. № 346-лс, так как с содержание указанных приказов ФИО1 ознакомлена лично под роспись 22.08.2024 г. и 30.08.2024 г. соответственно.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия и Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив нижеуказанных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации ист.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 21ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласночасти 1 ст. 22ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленномТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии спунктом 1 части 1 ст. 192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации» (далее – постановление Пленума от 17.03.2004 г. № 2) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установленстатьей 193ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приказа генерального директора Общества от 31.12.2013 г. № 41 с 01.01.2014 г. работает в должности консультанта отдела экспертизы и финансового обеспечения инвестиционных проектов в ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», расположенном по адресу: <...>, что следует из заключенного с ней на неопределенный срок трудового договора от 01.01.2014 г. с последующими дополнительными соглашениями к нему № 1 - № 17.

Согласно п.п. 1.3, 5.1 Должностной инструкции консультанта отдела экспертизы и финансового обеспечения инвестиционных проектов, утвержденной генеральным директором Корпорации 20.05.2024 г., с которой ФИО1 ознакомлена 02.07.2024 г., консультант подчиняется непосредственно начальнику отдела экспертизы и финансового обеспечения инвестиционных проектов. Режим рабочего времени консультанта определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в Обществе.

В силу п.п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», утвержденных генеральным директором Корпорации 11.11.2013 г., время начала и окончания работы при пятидневной рабочей неделе в Обществе устанавливается следующее: начало работы в 09 час. 00 мин.; окончание работы 18 час. 00 мин. При этом работник, покидая рабочее место в рабочее время, должен поставить об этом в известность непосредственного руководителя.

Согласно представленным ответчиком скриншотам видеозаписей с камер наружного наблюдения 23.07.2024 г. в 16 час. 11 мин. ФИО1 вышла из здания Корпорации, а затем в этот же день 23.07.2024 г. в 16 час. 51 мин. истец возвратилась обратно. Таким образом, последняя отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 40 мин. В ходе судебного заседания истец не отрицала факта того, что на указанных видеозаписях запечатлена именно она.

31.07.2024 г. в адрес ФИО1 за подписью и.о. генерального директора Корпорации К.А.А. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23.07.2024 г. в указанный выше период времени. Данное требование получено истцом лично 31.07.2024 г.

31.07.2024 г. на имя и.о. генерального директора Корпорации К.А.А. ФИО1 представлена объяснительная записка, согласно которой в связи с продолжительным лечением после перенесенной болезни с 16 час. 11 мин. по 16 час. 51 мин. 23.07.2024 г. она отсутствовала на рабочем месте по причине необходимости покупки лекарственных средств и консультации врача для дальнейшего продолжения лечения, о чем предупредила руководителя.

Согласно представленным на запрос суда приказу и.о. генерального директора Корпорации от 09.09.2019 г. №181, трудовому договору от 09.09.2019 г. с дополнительными соглашениями к нему №1-№14, а также должностной инструкции, утвержденной руководителем Общества 20.05.2024 г., П.А.И. является заместителем генерального директора Корпорации по финансово-экономической и правовой работе, при этом в его функции (п. 2.1.1 Должностной инструкции) входит руководство и организация деятельности отдела экспертизы и финансового обеспечения инвестиционных проектов, возглавляемого начальником указанного отдела Г.А.И.

31.07.2024 г. в адрес П.А.И. за подписью и.о. генерального директора Корпорации К.А.А. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23.07.2024 г. с 16 час. 11 мин. по 16 час. 51 мин. подчиненного П.А.И. работника - консультанта отдела экспертизы и финансового обеспечения инвестиционных проектов ФИО1

31.07.2024 г. на имя и.о. генерального директора Корпорации К.А.А. заместителем генерального директора Корпорации П.А.И. представлена служебная записка, согласно которой, учитывая, что отдел экспертизы и финансового обеспечения инвестиционных проектов подотчетен последнему, а руководитель и заместитель руководителя указанного отдела (Г.А.Ю. и Р.С.Ю. соответственно) временно отсутствовали, ФИО1 отпросилась у П.А.И. на 15 минут в аптеку за лекарственными средствами, в связи с чем он разрешил истцу отлучиться на указанное время.

22 августа 2024 г. приказом генерального директора Корпорации №334-лс за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, установленных ч. 2 ст. 21 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, в связи с отсутствием на рабочем месте 23.07.2024 г. с 16 час. 11 мин. по 16 час. 51 мин. без уважительных причин, в соответствии со ст. 192 ТК РФ ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлена лично под роспись.

Согласно п.п. 1.5, 7.3, 7.3.3.2, 7.3.4.5 Положения об оплате труда, материальном стимулировании и социальной поддержке работников ООО «Корпорация развития РМ», утвержденного генеральным директором Корпорации 20.05.2024 г. (далее - Положение об оплате труда), заработная плата работников организации состоит из: оплаты труда по должностным окладам; доплат компенсационного и стимулирующего характера; системы материального стимулирования; системы социальной поддержки работников. При этом к стимулирующим надбавкам и доплатам относятся персональная надбавка и доплата за производительность, которые не выплачиваются работникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

30.08.2024 г. обжалуемым истцом приказом генерального директора Корпорации № 345-лс на основании п.п. 7.3.3.2 Положения об оплате труда ФИО1 с 22.08.2024г. по дату снятия или окончания дисциплинарного взыскания прекращена выплата персональной надбавки, о чем дано соответствующее поручение отделу бухгалтерского учета и отчетности. С данным приказом последняя ознакомлена лично под роспись.

На основании п. 7.3.4.5 Положения об оплате труда председателю комиссии за производительность П.А.И. приказано не производить расчет коэффициента доплаты за производительность консультанту отдела экспертизы и финансового обеспечения инвестиционных проектов ФИО1 с 22.08.2024г. по дату снятия или окончания дисциплинарного взыскания, о чем вынесен также оспариваемый истцом приказ от 30.08.2024г. № 346-лс. Согласно п. 2 данного приказа отделу бухгалтерского учета и отчетности поручено не начислять и не выплачивать ФИО1 доплату за производительность с 22.08.2024 г. по дату снятия или окончания дисциплинарного взыскания, при этом П.А.И. также поручено довести приказ до сведения членов комиссии по доплате за производительность. С данным приказом истец ознакомлена лично под роспись.

Допрошенный судом в качестве свидетеля А.Ю.И., являющийся водителем главного врача ГБУЗ РМ «Республиканская больница №1» (далее – Партлечебница), находящегося по адресу: <...>, показал суду, что действительно 23.07.2024 г., в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., видел ранее знакомую ему ФИО1 в данном медицинском учреждении.

Вместе с тем, допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель генерального директора Корпорации по финансово-экономической работе П.А.И., подтвердив в судебном заседании свои объяснения, изложенные в служебной записке от 31.07.2024 г., суду показал, что в непосредственной близости от здания Общества имеется аптека, при этом ФИО1 он отпускал примерно на 15 - 20 мин. именно в аптеку за лекарствами, в Партлечебницу на 40 мин. истец у него не отпрашивалась, в известность о необходимости обращения в указанное медицинское учреждение его не ставила. Также П.А.И. показал суду, что действительно является председателем созданной в Корпорации комиссии по доплате за производительность, состоящей из пяти членов. Решения по осуществлению указанной доплаты принимаются коллегиально и персонально в отношении каждого сотрудника Общества на основании представленных руководителями структурных подразделений Корпорации предложений, в соответствии с п.п. 7.3.4-7.3.4.9 Положения об оплате труда. При этом учитываются фактический объем выполненных работ каждым сотрудником организации, их качество и своевременность, а также фонд доплаты каждого структурного подразделения.

Из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, следует, что 23.07.2024 г. в 16 час. 32 мин. и в 16 час. 40 мин. последней совершены 2 покупки в супермаркетах на сумму 98 руб. и 404 руб. соответственно, что также не является подтверждением того, что истец в спорный период времени приобретала лекарственные средства и находилась в аптеке, для целей посещения которой отпрашивалась у вышестоящего руководителя.

Таким образом, суду не представлены достаточные доказательства того, что 23.07.2023 г. в период времени с 16 час. 11 мин. по 16 час. 51 мин. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в том числе доказательства, подтверждающие необходимость экстренного обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение, а также документы, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов в аптеке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к убеждению о том, что к ФИО1 обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, являющее наименее строгим из все видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 ТК РФ. Установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок применения данного дисциплинарного взыскания не нарушен ответчиком, порядок его применения соблюден. Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа от 22.08.2024 г. № 334-лс «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» удовлетворению не подлежат.

При этом ФИО1 также пропущен срок для обжалования приказа от 22.08.2024 г. № 334-лс, установленный ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда онузнал или должен был узнатьо нарушении своего права. Согласно ч. 5 данной статьи при пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхч. 1указанной статьи, они могут быть восстановлены судом. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

ФИО1 лично ознакомлена с приказом от 22.08.2024 г. № 334-лс под роспись в этот же день, что не отрицалось последней в судебном заседании. При этом истцом не представлены документальные доказательства того, что в период с 22 августа по 22 ноября 2024 г. последняя находилась на длительном лечении (за исключением периода временной нетрудоспособности с 18.10.2024 г. по 24.10.2024 г.), в командировке или осуществляла уход за тяжелобольными членами семьи и т.п. В указанный период времени в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда ФИО1 также не обращалась. Впервые с заявлением об обжаловании спорных приказов истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия (далее – ГИТ в РМ) только 20.12.2024 г., что следует из полученного на запрос суда материала по результатам рассмотрения обращения последней. Сообщением ГИТ в РМ от 15.01.2025 г. № 121 ФИО1 рекомендовано обратиться в целях разрешения возникшего индивидуального трудового спора в суд или комиссию по трудовым спорам. Согласно сообщению генерального директора ООО «Корпорация развития РМ» от 20 марта 2025 г. № КР/Исх-282 в адрес суда, первичная профсоюзная организация, комиссия по разрешению трудовых споров или иная подобная организация в Обществе отсутствуют. Неоднократно направленные в адрес Прокуратуры Ленинского района г. Саранска запросы суда с просьбой предоставить материалы проверки по заявлению ФИО1 о признании незаконными обжалуемых приказов от 22.08.2024 г. № 334-лс, от 30.08.2024г. № 345-лс и №346-лс, от 18.10.2024 г. № 412-лс оставлены без ответа.

Таким образом, срок обжалования приказа от 22.08.2024 г. № 334-лс, учитывая 7-дневный период временной нетрудоспособности истца, истек 29 ноября 2024 г. Следовательно, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного 3-месячного процессуального срока для обжалования приказа от 22.08.2024 г. № 334-лс удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая изложенное, тот факт, что на основании приказов генерального директора Корпорации от 30.08.2024 г. № 345-лс и № 346-лс ФИО1 до настоящего времени не начисляются и не выплачиваются персональная надбавка и доплата за производительность, принимая во внимание длящийся характер действия указанных спорных индивидуальных трудовых актов, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, в виде отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными и отмене указанных приказов, удовлетворению не подлежит, так как срок обжалования указанных приказов истцом не пропущен.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа руководителя Корпорации от 18.10.2024 г. № 412-лс «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», суд исходит из следующего.

Приказом генерального директора Корпорации от 18.09.2024 г. №138-ОД «О проведении периодического медицинского осмотра работников» в период с 01.10.2024 г. по 31.10.2024 г. в ООО «Спектр» (далее также - поликлиника «КИМ») организовано прохождение работниками Общества периодического медицинского осмотра, о чем ФИО1 поставлена в известность 19.09.2024 г. согласно листу ознакомления с данным приказом.

Из представленных ответчиком скриншотов видеозаписей с камер наружного наблюдения следует, что 04.10.2024 г. в 09 час. 51 мин. ФИО1 вышла из здания Корпорации, а затем в этот же день 04.10.2024 г. в 12 час. 08 мин. истец возвратилась обратно. Таким образом, последняя отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 02 час. 17 мин. В ходе судебного заседания истец также не отрицала факта того, что на указанных скриншотах видеозаписей отображена именно она.

09.10.2024 г. в адрес директора ООО «Спектр» Корпорацией направлен запрос с просьбой предоставить список сотрудников, пришедших на периодический медицинский осмотр в поликлинику «КИМ» по адресу: <адрес>, в период со 02.10.2024 г. по 08.10.2024 г.

Согласно представленному ООО «Спектр» отчету о прошедших профосмотр в поликлинике «КИМ» работниках ООО «Корпорация развития РМ» за период со 02 октября по 08 октября 2024 г. ФИО1 данный профессиональный осмотр не проходила.

14.10.2024 г. в адрес ФИО1 за подписью генерального директора Корпорации А.К.А. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия 04.10.2024 г. на рабочем месте по адресу: <...>, в период времени с 09 час. 51 мин. по 12 час. 08 мин. Данное требование получено истцом лично 15.10.2024 г.

15.10.2024 г. на имя генерального директора Корпорации ФИО1 представлена служебная записка, согласно которой 04.10.2024 г. она отсутствовала на рабочем месте в указанный период времени по причине того, что обращалась к участковому врачу для получения выписки из медкарты о том, что проходила диспансеризацию по месту жительства в июле 2024 г., о чем предупредила заместителя генерального директора по финансово-экономической работе П.А.И. В подтверждение факта прохождения ранее диспансеризации ФИО1 представила копию справки от 04.10.2024 г., выданной ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №1» (поликлиническое отделение № 2, расположенное по адресу: РМ, <...>). Согласно указанной справке в июле 2024 г. ФИО1 проходила внеочередную диспансеризацию в указанном медицинском учреждении.

17.10.2024 г. в адрес П.А.И. за подписью генерального директора Корпорации направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 04.10.2024 г. с 09 час. 51 мин. по 12 час. 08 мин. подчиненной П.А.И. - ФИО1

Из письменных объяснений заместителем генерального директора Корпорации П.А.И. от 17.10.2024 г. следует, что в соответствии с приказом генерального директора Корпорации в октябре 2024 г. необходимо провести диспансеризацию сотрудников. 04.10.2024 г. ФИО1 сообщила, что ранее проходила медицинское обследование после длительной болезни, в связи с чем отпросилась у П.А.И. для обращения к участковому врачу с целью получения выписки из медкарты, подтверждающей прохождение медицинского осмотра в июле 2024 г.

Вместе с тем, 18.10.2024 г. приказом генерального директора Корпорации № 412-лс за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, установленных ч. 2 ст. 21 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, в связи с отсутствием на рабочем месте 04.10.2024 г. с 09 час. 51 мин. по 12 час. 08 мин. без уважительных причин, в соответствии со ст. 192 ТК РФ ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания. Данный приказ объявлен истцу под роспись.

Допрошенный по данному факту судом в качестве свидетеля заместитель генерального директора Корпорации по финансово-экономической работе П.А.И., подтвердив в судебном заседании свои объяснения, изложенные в служебной записке от 17.10.2024 г., суду показал, что действительно 04.10.2024 г. он отпустил ФИО1 к участковому врачу в поликлинику по месту жительства для получения выписки из медкарты, подтверждающей прохождение медицинского осмотра в июле 2024 г., при этом не ограничивал истца по времени отсутствия на рабочем месте в указанный день.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 04.10.2024 г. в период времени с 09 час. 51 мин. по 12 час. 08 мин. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине и с разрешения своего вышестоящего руководителя – заместителя генерального директора Общества, наделенного правом согласно должностной инструкции руководить и организовывать деятельность отдела экспертизы и финансового обеспечения инвестиционных проектов Корпорации. При этом суд также учитывает местонахождение поликлинического отделения № 2 Партлечебницы, находящегося на определенном удалении от места работы истца, а также загруженность данного медицинского учреждения первичного типа, в связи с чем признает объективно необходимым 2-ухчасовое время отсутствия истца на рабочем месте в указанный день для целей получения требуемой справки о прохождении диспансеризации.

К доводу представителя ответчика ФИО2 о том, что работник Корпорации не вправе отпроситься у вышестоящего начальника без уведомления лично генерального директора Общества, суд относится критически, так как имеющиеся в деле локальные трудовые нормативные акты Корпорации, регулирующие данный вопрос, свидетельствуют об обратном.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.192-193 ТК РФ, суд находит необходимым признать незаконным и отменить вынесенный в отношении ФИО1 приказ руководителя Корпорации от 18.10.2024 г. № 412-лс «О дисциплинарном взыскании в виде замечания».

В соответствии с абзацем 5 части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью первой ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая ст. 135 ТК РФ).

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных нормативных положений следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

В соответствии с условиями трудового договора от 01.01.2014 г. (раздел 4), с учетом дополнительных соглашений к нему, заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада (с 29.09.2023 г. - 10493 руб./мес.; с 30.09.2024 г. - 11272 руб./мес.), компенсирующих и стимулирующих доплат и надбавок, ежемесячного, квартального премирования, вознаграждения по итогам работ за год, а также иных выплат в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании и социальной поддержке работников Корпорации.

Согласно упомянутым выше п.п. 1.5, 7.3, 7.3.3.2, 7.3.4.5 Положения об оплате труда, заработная плата работников Корпорации состоит из: оплаты труда по должностным окладам; доплат компенсационного и стимулирующего характера; системы материального стимулирования; системы социальной поддержки работников. При этом к стимулирующим надбавкам и доплатам относятся персональная надбавка и доплата за производительность, которые не выплачиваются работникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

В силу п. 7.3.3.1 Положения об оплате труда, персональная надбавка устанавливается всем работникам организации, зависит от занимаемой должности и выплачивается ежемесячно в фиксированных размерах, установленных в Приложении 5 к данному Положению, при этом размер персональной надбавки ФИО1, являющейся консультантом отдела экспертизы и финансового обеспечения инвестиционных проектов Корпорации, составляет 95% от должностного оклада.

Согласно п.п. 7.3.4 - 7.3.4.3 Положения об оплате труда, доплата за производительность осуществляется единовременной выплатой, один раз в два месяца, по результатам работы за два предыдущих месяца, на основании производимого Комиссией по доплате за производительность (далее – Комиссия по доплате) расчета коэффициента доплаты за производительность каждого работника. Доплата за производительность выплачивается работникам в размере, определенном приказом руководителя Корпорации на основании предложений Комиссии по доплате за производительность, с учетом п.п. 7.3.4.5 – 7.3.4.7 Положения об оплате труда, за фактический объем выполненных каждым работником работ, с учетом их качества и своевременности.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что указанные персональная надбавка и доплата за производительность входят в систему оплаты труда, т.е. являются обязательной гарантированной составной частью заработной платы, не выплачиваемой лишь при наличии дисциплинарных взысканий у работников.

В соответствии с разделом 7.3.4.10 Положения об оплате труда, не позднее трех рабочих дней после окончания периода, за который производится доплата за производительность, руководители структурных подразделений Корпорации предоставляют председателю Комиссии по доплате мотивированные предложения о доплате конкретного работника подчиненного структурного подразделения. Предложения по доплате руководители структурных подразделений согласуют с заместителем директора по профильному направлению в соответствии с распределением обязанностей. На основании предоставленных предложений о доплате, полученных от руководителей структурных подразделений, Комиссия по доплате принимает решение о величине коэффициента доплаты работников, и направляет своё предложение директору организации.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о том, что вопрос определения конкретного размера доплаты за производительность каждого работника Корпорации относится к исключительной компетенции коллегиального органа ответчика - Комиссии по доплате за производительность.

Согласно оспариваемым истцом приказам Генерального директора ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» от 30.08.2024 г. №345-лс и от 30.08.2024 г. № 346-лс ФИО1, как лицу, имеющему дисциплинарное взыскание в виде замечания, прекращены выплаты указанных выше персональной надбавки и доплаты за производительность с 22.08.2024 г. по дату снятия или окончания дисциплинарного взыскания.

Однако, как то следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской», факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Совершенный работником дисциплинарный проступок если и оказывает негативное влияние на индивидуальные либо коллективные результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Сказанное предполагает, что размер премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания - вплоть до момента его погашения в связи с истечением установленного срока его действия либо до момента его досрочного снятия работодателем (статья 194 ТК РФ) - должен определяться на основе объективных, заранее предусмотренных критериев оценки результатов труда работника, а сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех установленных по результатам работы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть вторая статьи 132 ТК РФ) и признанного мировым сообществом права на справедливую заработную плату. При этом какая-либо дискриминация в сфере труда не допускается.

По смыслу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение 1-го года со дня применения, за исключением случаев его досрочного снятия.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что приказы Генерального директора ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» от 30.08.2024 г. № 345-лс «О невыплате персональной надбавки» и от 30.08.2024 г. № 346-лс «О невыплате доплаты за производительность» являются незаконными и подлежат отмене в части формулировок о прекращении указанных выплат по дату снятия или окончания дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО1 на основании приказа руководителя Корпорации от 22.08.2024 г. № 334-лс «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», так как данные премиальные выплаты не подлежат начислению и выплате только за период, когда к истцу было применено дисциплинарное взыскание, т.е. за август месяц 2024 г. применительно к персональной надбавке, и июль-август 2024 г. применительно к доплате за производительность.

Как указывалось выше, вопрос определения конкретного размера доплаты за производительность ФИО1 относится к исключительной компетенции коллегиального органа ответчика - Комиссии по доплате за производительность. При этом суд, не обладая достаточным объемом информации о финансово-хозяйственной деятельности Корпорации и вкладе каждого конкретного работника в общие результаты работы организации,невправеподменятьсвоим решением решение данного коллегиального органа.

По запросу суда 21.04.2025 г. Корпорацией организовано проведение внеочередного заседания комиссии по доплате за производительность. Согласно представленному протоколу заседания указанной комиссии от 21.04.2025 г. ФИО1 установлены следующие потенциальные размеры величины коэффициента доплаты за производительность по результатам фактически выполненных работ за период с сентября 2024 г. по апрель 2025 г. с учетом их качества и своевременности, без учета дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 18.10.2024 г. № 412-ЛС (приложение 2 к протоколу): сентябрь – октябрь 2024г. – 0; ноябрь – декабрь 2024г. – 0,3; январь – февраль 2025г. – 0,3; март – апрель 2025г. – 0,4.

Согласно утвержденному Генеральным директором Корпорации А.К.А. расчету размера доплаты за производительность ФИО1, произведенному по запросу суду без учета дисциплинарного взыскания от 18.10.2024 г., исходя из ежемесячного денежного содержания истца в размере 45313 руб. 44 коп., размер указанной доплаты составил за периоды: сентябрь – октябрь 2024г. – 0,00 руб.; ноябрь – декабрь 2024г. – 13594,04 руб.; январь – февраль 2025г. – 13594,04 руб.; март – апрель 2025г. – 18125,38 руб. Итого в общем размере 45313 руб. 46 коп.

ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с принятым Комиссией решением по установлению коэффициента доплаты за производительность в размере 0 за период: сентябрь – октябрь 2024г., вместе с тем, арифметическую верность указанного расчета не оспорила.

Согласно произведенному ответчиком по запросу суда от 17.04.2025 г. расчету персональной надбавки ФИО1 за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года без учета дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом генерального директора Корпорации от 18.10.2024 г. №412-лс, персональная надбавка истца за спорный период составила:

Месяц/год

Должностной оклад, руб.

Невыплаченная персональная надбавка, руб. (оклад*0,95)

Сентябрь 2024

8494,33

8069,61

Октябрь 2024

8821,57

8380,49

Ноябрь 2024

11 272

10708,40

Декабрь 2024

11 272

10708,40

Январь 2025

3315,29

3149,53

Февраль 2025

8454

8031,30

Март 2025

11 272

10708,40

Апрель 2025

11 272

10708,40

Всего:

70464,53

Истец в судебном заседании арифметическую верность расчета персональной надбавки за указанный период не оспорила, с ним согласилась.

В силу части 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу п. 17.4 Положения об оплате труда работников Корпорации окончательным днем выплаты заработной платы работникам ответчика за отработанный месяц является 3-е число следующего за ним месяца.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений ТК РФ и Положения об оплате труда работников Корпорации, расчет компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату ФИО1 заработной платы, произведен ответчиком по запросу суда без учета дисциплинарного взыскания от 18.10.2024 г. за период с 04.10.2024г. по 30.04.2025 г. (т.е. по день вынесения решения суда) и составляет (с учетом подлежащих выплате истцу персональной надбавки и доплаты за производительность за соответствующие периоды) 13367 руб. 06 коп.

Все вышеуказанные расчеты, произведенные ответчиком по состоянию на 30.04.2025 г., проверены судом, признаются правильными, стороной истца в части верности арифметических расчетов не оспорены, и берутся за основу при вынесении решения суда. Аналогичные расчеты истца судом во внимание не принимаются, поскольку произведены ФИО1 с учетом коэффициентов доплат за производительность, определенных истцом самостоятельно, без учета мнения уполномоченного коллегиального органа – Комиссии по доплате за производительность Корпорации. При этом суд исходит из того, что ФИО1 не лишена возможности оспорить решение указанного коллегиального органа в части установления соответствующих коэффициентов в предусмотренном законом порядке.

При этом указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку исчисление и уплата данного налога производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу при взыскании заработной платы в судебном порядке налоговым агентом не является. Удержание налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда ответчиком либо самим истцом.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 данного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом к взысканию, подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силуабзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно положениямподпункта 1 пункта 1 статьи 333.20Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

Между тем, как следует из содержания иска ФИО1, заявленные ею и удовлетворенные судом требования о признании частично незаконными приказов ответчика от 30.08.2024 г. № 345-лс «О невыплате персональной надбавки» и от 30.08.2024 г. № 346-лс «О невыплате доплаты за производительность» являютсявзаимосвязанными, поскольку направлены на достижение единого результата – восстановления права истца на выплату заработной платы в установленном размере, в связи с чем рассматриваются судом как единое требование, за которое должна быть уплаченагосударственнаяпошлинавразмере3000 рублей.

Удовлетворенные судом требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 18.10.2024 г. № 412-лс «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» и взыскании компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями неимущественного характера, в связи с чем, за каждое из них должна быть уплачена государственная пошлина в размере по 3000 рублей.

Таким образом, а также с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 13 874 руб. 35 коп., согласно следующему расчету: (129 145 руб. 05 коп. - 100 000 рублей) х 3% + 4000 руб. = 4 874 руб. 35 коп. + 6000 руб. (3000 х 2 – по требованиям о признании приказов недействительными) + 3000 рублей (по требованию истца о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренныхфедеральным законом, в том числе в случаях предусмотренных ТК РФ, в частности при нарушении работодателем установленногосрока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>.), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ИНН: №; ОГРН:№) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении права на персональную надбавку, взыскании персональной надбавки и надбавки за производительность, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ Генерального директора ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» от 30.08.2024 г. № 345-лс «О невыплате персональной надбавки» и приказ Генерального директора ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» от 30.08.2024 г. № 346-лс «О невыплате доплаты за производительность» в части формулировок указанных приказов о прекращении выплат ФИО1 персональной надбавки и доплаты за производительность «по дату снятия или окончания дисциплинарного взыскания», примененного к последней на основании приказа Генерального директора ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» от 22.08.2024 г. № 334-лс «О дисциплинарном взыскании в виде замечания».

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» от 18.10.2024 г. № 412-лс «О дисциплинарном взыскании в виде замечания».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» выплатить ФИО1:

- персональную надбавку в размере 70464 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 53 коп. за период с 01.09.2024 г. по 30.04.2025 г.;

- доплату за производительность в размере 45 313 (сорок пять тысяч триста тринадцать) руб. 46 коп. за период с 01.09.2024 г. по 30.04.2025 г.

- предусмотренную ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.10.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 13367 (тринадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 06 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего в общей сумме 144145 (сто сорок четыре тысячи сто сорок пять) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13874 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 35 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Тарасков

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2025 г.

Судья И.Ю. Тарасков