дело № 2-2868/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2022 года между САО «ВСК» и АО «Ульяновский механический завод» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Hyudai <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
20.05.2022 года около 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ваз <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
В результате данного ДТП автомобилю Hyudai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Поскольку автомобиль Hyudai <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, то страховой компанией был оплачен восстановительный ремонт данного транспортного средства в размере 471 345,71 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 965,1064 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 471 345,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913,46 руб.
Представитель САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме.
Третьи лица- АО «Ульяновский механический завод», ФИО2, ИП ФИО3, САО «Ресо – Гарантия», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от 20.05.2022 года, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Соответственно, требование страховщика к виновнику ДТП в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Материалами дела установлено, что 28.02.2022 года между САО «ВСК» и АО «Ульяновский механический завод» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Hyudai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе по риску «ущерб» (ДТП по вине установленных лиц). По риску «ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок действия договора с 01.03.2022 года по 28.02.2023 года.
В период действия договора, а именно 20.05.2022 года около 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ваз <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
В результате данного ДТП автомобилю Hyudai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП от 20.05.2022 года следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ваз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не имея прав для управления транспортным средствами, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyudai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.05.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Застрахованный автомобиль Hyudai <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был восстановлен на станции технического обслуживания ИП ФИО3
Стоимость ремонта составила 471 345,71 руб., что следует из акта выполненных работ.
САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило станции технического обслуживания стоимость ремонта в указанном размере.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП, т.е. с ответчика ФИО1, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 471 345,71 руб.
Риск гражданской ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования (ОСАГО) не был застрахован в установленном законе порядке.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 471 345,71 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме, представил суду заявление о признании иска, дополнительно суду пояснил, что вину в рассматриваемом ДТП и сумму ущерба не оспаривает, что автомобиль Ваз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он приобрел по объявлению, на регистрационный учет его не ставил, по договору обязательного страхования автомобиль не страховал, в момент ДТП находился в состоянии опьянения, права на управления транспортными средствами ему никогда не выдавались, в настоящее время договор купли – продажи автомобиля не сохранился.
Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, то суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913,46 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в размере 471 345,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913,46 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.
Судья М.И. Шлейкин