Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29.12.2023
Дело № А10-17/2023
УИД: 66MS0128-01-2023-003626-64
Уголовное дело № 1-19/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ирбит 28.12.2023
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селезневой Т.А.,
с участием помощников прокурора Каргаполовой В.С., Цепиловой Ю.И.,
лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено ФИО1,
защитника адвоката Логвиненко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.09.2023, которым производство по уголовному делу прекращено в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
Обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, при этом разрешена судьба вещественных доказательств: 12 тюков клевера, трактора марки Т-40 с регистрационным знаком № с роторной косилкой, трактора марки Беларус – 82.1.57 с регистрационным знаком № с прессом подборщиком (л.д. 146-149).
Не согласившись с постановлением суда в части конфискации трактора марки Т-40 с регистрационным знаком № с роторной косилкой, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, 10.10.2023 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при разъяснении правовых последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон от него скрывалась информация о возможной конфискации имущества, в связи с чем он не мог оспорить факт отнесения имущества к вещественным доказательствам как к орудию, оборудованию или иному средству совершения преступления. Данное имущество трактор является единственным имуществом, используется в целях дополнительного заработка. Просил постановление в части конфискации трактора отменить, вернуть данный трактор ему, как законному владельцу (л.д.153).
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кулиш И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения (л.д.157).
В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено ФИО1 и его защитник адвокат Логвиненко Е.И. поддержали доводы жалобы. ФИО1 дополнительно пояснил, что ему не разъяснялись последствия прекращения дела в виде возможной конфискации трактора, в противном случае он бы возражал против прекращения дела. Он имеет подсобное хозяйство, трактор использует в целях уборки снега, перевозки навоза. С помощью данного трактора вспахивает земельный участок, культивирует, скашивает траву на сено. Содержит двух коров, овец, коз. Трактор является необходимостью. Иной техники (трактора) не имеется в собственности его, либо супруги, средств на приобретение нового трактора не имеется. Проживает с супругой, являются пенсионерами, имеют минимальный доход, являются плательщиками кредитных обязательств. Защитник Логвиненко Е.И., исходя из обстоятельств уголовного дела, поставил под сомнение в целом законность прекращения дела за примирением сторон.
Прокурор Цепилова Ю.И. полагала, что постановление мирового судьи в части прекращения уголовного дела за примирением сторон законно, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в части возврата конфискованного трактора ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Агрофирма Ирбитская» ФИО8, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенной надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом ранее заявленных пояснений (л.д. 166,167).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд находит судебное решение подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 401.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Из разъяснении, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с пп. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Таким образом, по смыслу закона все правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, безусловно, должны быть разъяснены лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 не были разъяснены правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, касающиеся возможной конфискации принадлежащего ему имущества. Подтверждением тому служит и приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части конфискации трактора.
При таких обстоятельствах неразъяснение ФИО1 правовых последствий принятия решения о перекрещении уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон могло повлиять в целом на согласие ФИО1 с прекращением уголовного дела.
При этом отсутствие согласия лица с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям предполагает принятие иного решения по делу.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
На основании изложенного, судебное решение подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.09.2023 в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать председателю Ирбитского районного суда Свердловской области для передачи другому мировому судье.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/