Решение по делу № 02-0145/2023 от 30.03.2023

Дело № 02-0145/2023

УИД 50RS0002-01-2022-009952-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видновской городской прокуратуры <адрес> действующий в интересах Российской Федерации, Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейного водного управления, Министерства экологии и природопользования <адрес> и неопределенного круга лиц к ООО «Независимая экспертная организация» о внесении сведений в ЕГРН об ограничении прав использования земельного участка, обязать использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Видновская городская прокуратура <адрес>, действующая в интересах Российской Федерации, Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейного водного управления, Министерства экологии и природопользования <адрес> и неопределенного круга лиц обратился в суд с учётом уточнённого иска, к ООО «Независимая экспертная организация» о внесении сведений в ЕГРН об ограничении прав использования земельного участка, обязать использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65 ВК РФ.

В обоснование иска, истец указал, что Видновской городской прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков, расположенных на территории Ленинского городского округа <адрес>. Установлено, что ООО «Независимая экспертная организация» является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок сформирован на основании решения собственника о разделе земельного участка из состава земельного участка с КН №. Первичное право собственности на земельный участок с КН № зарегистрировано ответчиком на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. По территории земельного участка с КН № протекает водный объект – ручей б/н № протяженностью менее 10 км., который является левым притоком первого порядка реки Гвоздянка, бассейн реки Пахра. Кроме того, границы данного земельного участка имеют пересечение с прибрежной полосой реки Гвоздянка, которая является левым притоком первого порядка реки Пахра, бассейн реки Москва.

В ходе выездной проверки установлены признаки наличия ручьев сезонного наполнения и протекание вблизи земельного участка визуализируемого водного объекта. Таким образом, водные объекты и их береговая полоса на момент формирования земельного участка с КН 50:12:0090212:27145, а также земельного участка, из которого образован данный земельный участок принадлежали на праве собственности государству, поскольку полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначаются для общего пользования.

Прокурор просил суд внести в единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с ч.ч. 15, 16, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Независимая экспертная организация» использовать земельный участок с КН № в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Представитель Видновской городской прокуратуры <адрес> – помощник прокурора ФИО3 поддержала уточнённый иск, просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Представители Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейного водного управления, Министерства экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Независимая экспертная организация» в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Администрация Ленинского городского округа <адрес> в судебное заседание явился, поддержала заявленные требования.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Видновской городской прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков, расположенных на территории Ленинского городского округа <адрес>.

Установлено, что ООО «Независимая экспертная организация» является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок сформирован на основании решения собственника о разделе земельного участка из состава земельного участка с КН №. Первичное право собственности на земельный участок с КН № зарегистрировано ответчиком на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. По территории земельного участка с КН 50:12:0090212:27145 протекает водный объект – ручей б/н № протяженностью менее <данные изъяты>., который является левым притоком первого порядка реки Гвоздянка, бассейн реки Пахра. Кроме того, границы данного земельного участка имеют пересечение с прибрежной полосой реки Гвоздянка, которая является левым притоком первого порядка реки Пахра, бассейн реки Москва.

В ходе выездной проверки установлены признаки наличия ручьев сезонного наполнения и протекание вблизи земельного участка визуализируемого водного объекта. Таким образом, водные объекты и их береговая полоса на момент формирования земельного участка с КН №, а также земельного участка, из которого образован данный земельный участок принадлежали на праве собственности государству, поскольку полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначаются для общего пользования.

Порядок использования земель водного фонда ранее определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в РСФСР.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов, что подтверждается постановлениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу ч.1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с ч.2, п.3 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

По смыслу приведённых выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности. В силу вышеизложенного, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ФИО5».

В соответствии с выводами заключения эксперта установлены границы акватории, береговой полосы, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта, гидравлический статус и характеристики водного объекта, наличие гидравлической связи с иными водными объектами и их характеристиками.

В результате проведённых исследований установлено, что:

земельный участок с КН № не располагается в границах акватории и береговой полосы водных объектов;

земельный участок с КН № частично располагается в границах прибрежной защитной полосы водных объектов;

площадь пересечения прибрежной защитной полосы водного объекта – <адрес> с кадастровыми границами земельного участка с КН № составляет <данные изъяты> кв.м.;

площадь пересечения прибрежной защитной полосы водного объекта – ручей без названия № с кадастровыми границами земельного участка с КН № составляет <данные изъяты> кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в границах водоохранной зоны водных объектов;

площадь пересечения водоохранной зоны водного объекта – <адрес> с кадастровыми границами земельного участка с КН № составляет <данные изъяты>.м.;

площадь пересечения водоохранной зоны водного объекта – ручей без названия № с кадастровыми границами земельного участка с КН № составляет <данные изъяты> кв.м.;

площадь пересечения водоохранной зоны водного объекта – ручей без названия № с кадастровыми границами земельного участка с КН № составляет <данные изъяты> кв.м.

При этом, использование земельного участка с КН № после прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны возможно.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно является подробным, полным и не имеющим противоречий. В связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

Стороной ответчика было предоставлено техническое заключение №-МФ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное ООО «ФИО6» согласно которому, специалист приходит к иным выводам, чем к тем, которые отражены в судебной экспертизе.

Вместе с тем, как указано выше, судом была проведена судебная экспертиза, которая оценена судом как допустимое доказательство по делу. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 1 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В связи с чем, поскольку обоснованность заявленных прокурором требований подтверждается проведённой по делу экспертизой, суд удовлетворяет исковые требования прокурора в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Видновской городской прокуратуры <адрес> действующий в интересах Российской Федерации, Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейного водного управления, Министерства экологии и природопользования <адрес> и неопределенного круга лиц к ООО «Независимая экспертная организация» о внесении сведений в ЕГРН об ограничении прав использования земельного участка, обязать использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации - удовлетворить.

Внести в единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничениях (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с ч.ч. 15,16,17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Обязать АО ООО «Независимая экспертная организация» использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Решение суда является основанием для внесения соответствующий сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лаврухина М.И.