74RS0002-01-2023-001378-38

Судья Тараканова О.С.

дело № 2-691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11571/2023

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО4, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 169 300 руб., стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 586 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО7 1932, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 попутно движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, с его слов, он доставлял груз на транспортном средстве ФИО3, так как работает у последнего водителем. Для определения суммы восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №.22-216 от 11 ноября 2022 года ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № на 14 сентября 2022 года составила 169 300 руб. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, произошел упадок сил, имелась подавленность, поскольку автомобиль был приобретен им за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2, взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО7 1932 18.272, наиболее вероятно не имел технической возможности избежать столкновение, поскольку у него отсутствовала возможность заметить движущийся по переходно-скоростной полосе автомобиль Хундай Элантра, в виду наиболее вероятного расположения автомобиля Хундай Элантра в «мертвой» зоне водителя автомобиля Манн 1932 18.272. Полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 сентября 2022 года. В связи с чем, считает, что суд неверно пришел к выводу о виновности ФИО1 Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО6, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 102-106). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года в 17 час. в <адрес> тракт, <адрес>, водитель автомобиля ФИО7 1932 18.272, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ (т.1 л.д. 153).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 09 октября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, подвергнут наказанию в виде штрафа (т.1 л.д. 14, 140).

Решением врио командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС по <адрес> от 26 октября 2022 года <адрес> постановление по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2022 года вынесенное в отношении ФИО1 за нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения (т.1 л.д. 155-156).

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года постановление по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2022 года вынесенное в отношении ФИО1 по <данные изъяты> и решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2022 года оставлены без изменений (т.1 л.д. 195-196).

Автомобиль ФИО7 1932 18.272, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № – ФИО2 (т.1 л.д. 124, 176а).

На момент дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2022 года гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО7 1932 18.272 – ФИО1, а также водителя транспортного средства Хундай Элантра – ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 11 ноября 2022 года, предоставленного истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 14 сентября 2022 года составила 169 300 руб. (т.1 л.д. 22-38).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10, в рассматриваемом случае, с учетом административного материала и предоставленных фотографий, сделан вывод о том, что механизм ДТП, произошедшего 14 сентября 2022 года, выглядел следующим образом: автомобиль Хундай Элантра под управлением ФИО2 после съезда с Московского тракта двигался по правой (переходно-скоростной) полосе с незначительной скоростью (около 10 км/ч). Автомобиль ФИО7 1932 18.272 под управлением ФИО1 двигался по проезжей части окружной дороги (со скоростью около 10 км/ч), перестраивался на правую (переходно-скоростную) полосу для заезда на Московский тракт. Столкновение произошло на переходно-скоростной полосе.

Вторая стадия (непосредственно столкновение транспортных средств) характеризуется как перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), левое боковое (по месту нанесения удара для автомобиля Хундай Элантра), правое боковое переднее (по месту нанесения удара для автомобиля ФИО7 1932 18.272).

Исходя из механизма произошедшего столкновения, можно сделать вывод, что конечные положения транспортных средств, зафиксированные на фотографиях с места ДТП, являются следствием незначительного продвижения автомобилей после столкновения.

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим 14 сентября 2022 года ДТП стояли действия водителя автомобиля Хундай Элантра – ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.1.3 ПДД РФ (данный водитель не выполнил требование знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО7 1932 18.272, наиболее вероятно не имел технической возможности избежать столкновение, поскольку у него отсутствовала возможность заметить движущийся по переходно-скоростной полосе автомобиль Хундай Элантра, ввиду наиболее вероятного расположения автомобиля Хундай Элантра в «мертвой» зоне водителя автомобиля ФИО7 1932 18.272.

С технической точки зрения, все повреждения автомобиля Хундай Элантра, отраженные в экспертном заключении № выполненном ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 сентября 2022 года по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра по повреждениям, полученным в результате ДТП 14 сентября 2022 года, по среднерыночным ценам на момент совершения ДТП составляет: 166 500 руб. без учета износа, 103200 руб. с учетом износа (т.1 л.д. 204-246).

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта, изготовленному Негосударственным экспертным учреждением независимой оценки и автотехнической экспертизы ООО «Абсолют оценка», выводы эксперта ФИО10 в составленном им заключении № от 3 апреля 2023 года, с технической точки зрения являются неверными, поскольку основаны на неверной и некорректной трактовке судебным экспертом требований ПДД РФ. При сборе и формировании исходных данных, при исследовании причинно-следственных связей, а также при описании обстоятельств произошедшего ДТП эксперт ФИО10 допустил значительное количество неточностей, противоречий, голословных субъективных суждений, в результате чего, итоговые выводы об обстоятельствах произошедшего ДТП в заключении судебной экспертизы не являются обоснованными, не являются полными и не являются объективными.

Давая показания в судебном заседании, судебный эксперт указал о том, что на спорном участке дороги полоса, по которой двигался автомобиль ФИО2 являлась как полосой разгона (для автомобиля Хундай Элантра), так и полосой торможения (для автомобиля ФИО7 1932 18.272), вместе с тем, где оканчивалась полоса разгона не ясно, поскольку отсутствовали разметка и знаки, что является упущением дорожной службы. Полагал, что на всей протяженности данной полосы действовал приоритет для автомобиля ФИО7 1932 18.272, так как на всей полосе действовал знак «Уступи дорогу», поэтому водитель Хундай Элантра на любом из участков местного уширения обязан был пропустить автомобилю ФИО7 1932 18.272. Судебная экспертиза проведена по представленным в материалах дела фотографиям, административному материалу, осмотр автомобилей не производился.

Суд первой инстанции, установив, что траектория движения автомобиля Хундай Элантра (после съезда на объездную дорогу) не изменялась, автомобиль двигался прямо, тогда, как автомобиль ФИО7 1932 18.272 совершил маневр перестроения вправо и произвел столкновение с автомобилем истца, пришел к выводу о том, что в произошедшем 14 сентября 2022 года ДТП имеется вина водителя ФИО1

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности выводов суда в части установления вины в рассматриваемом ДТП судебной коллегией обоснованным признан быть не может, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бесспорными доказательствами не подтвержден.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям ПДД РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда. А причинение вреда потерпевшему должно быть обусловлено, в т.ч. и действиями самого потерпевшего, т.е. должно иметь место наличие причинно-следственной связи между действиями самого потерпевшего и причинением ему ущерба.

В соответствии с 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что он не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку у него отсутствовала возможность заметить движущийся по переходно-скоростной полосе автомобиль Хундай Элантра, ввиду расположения автомобиля Хундай Элантра в «мертвой», в связи с чем в его действиях не имеется нарушений, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года постановление по делу об административном правонарушении № от 9 октября 2022 г. вынесенное в отношении ФИО1 по <данные изъяты> и решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2022 г. оставлены без изменений.

При таких обстоятельствах, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года был установлен факт нарушения водителем ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ, то указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, было обязательным для судьи районного суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежало повторной проверке и оценке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2 являются необоснованными, поскольку именно противоправные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Достоверные и допустимые доказательства наличия вины водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что водитель транспортного средства Хундай Элантра проигнорировал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и должен был пропустить транспортное средство ФИО7, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом верно установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны действия указанного знака, когда автомобиль Хундай Элантра уже выехал на объездную дорогу и двигался по ней, чтог следует из схемы ДТП, а так же решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что 16 марта 2022 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, из условий которого следует о том, что ФИО8 предоставляется транспортное средство или несколько транспортных средств, указанных в акте приема-передачи, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство используется арендатором для осуществления хозяйственной деятельности. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию. Договор вступает в силу с 16 марта 2022 г. и действует до 16 марта 2024 г., а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

В соответствии с п. п. 6.2, 6.8 договор аренды, арендатор несет ответственность за соблюдение требований ПДД РФ, требований законодательства Российской Федерации, а также за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Согласно акту приема-передачи от 16 марта 2022 г. транспортное средство ФИО7 1932 18.272, государственный регистрационный знак № принято ФИО1

Из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, между ними действительно был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 16 марта 2022 года, денежные средства в счет уплаты по договору передавались на руки ФИО3 без выдачи каких-либо расписок, поскольку между ними доверительные отношения. Трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО1

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами судебного эксперта. Сторонами сумма материального ущерба не оспаривалась.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года).

Поскольку материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу телесных повреждений не причинено, доказательств причинения истцу в результате ДТП каких-либо физических или нравственных страданий не представлено, то есть отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренные ст.150 ГК РФ, ст.ст.1099,1100 ГК РФ.

Те обстоятельства, что ФИО2 приобрел транспортное средство не задолго до ДТП, копил средства на его приобретение юридического значения для рассмотрения иска о компенсации морального вреда не имеют, поскольку имеют иную правовую природу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец понес расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., и с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98%), судом первой инстанции с ответчика ФИО1 в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оценку в размере 14 700 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку требования ФИО2 были удовлетворены частично, следовательно, в силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, то есть в сумме 29 100 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это же решение суда в части взысканных с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № расходы по оплате юридических услуг в размере 29 100 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.