Дело №

Судебный участок № <адрес>

Мировой судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 15 сентября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат А.Е., при секретаре Хертек Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УПРАВДОМ» о защите прав потребителя.

Указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры вследствие протекания с кровли дома талого снега и льда. Факт залива квартиры было зафиксировано актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который провела комиссия с участием представителя ООО «УПРАВДОМ» ФИО16 При осмотре на дату составления акта выявлены следы промокания, подтеки желтого цвета на потолке, стенах в кухне, в туалете.

Залив квартиры повторяется каждый год, начиная с 2019 года, и по каждому случаю она обращалась в ООО «УПРАВДОМ», на что ответчик бездействовал.

Согласно оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, № о ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составляет 67 700 рублей.

Просила взыскать с ООО «УПРАВДОМ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковое заявление ФИО1 к ООО «УПРАВДОМ» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Мировой судья взыскал с ООО «УПРАВДОМ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 700 рублей, расходы за составления отчета в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 850 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2531 рубль.

Не согласившись с иском, представитель ответчика ООО «УПРАВДОМ» ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением, указывая на то, что мировой судья не провел анализ отчета об оценке, не привел доводы о том, почему отчет является обоснованным, почему размер ущерба определен именно в такой сумме. Считает, что сумма материального ущерба является завышенным. Просит решение отменить и принять новое решение, уменьшив сумму материального ущерба до 25 000 рублей, штрафа в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО17, ФИО12 ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1,4 доли в праве каждый.

Вместе с тем, мировой судья не привлек к участию в деле иных собственников квартиры ФИО18, ФИО19, ФИО20, права которых затрагивает данный спор.

Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного определением Кызылского городкого суда Республики Тыва от 31.08.202300 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО21, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск хотя бы пропорционально ее доли.

Представитель ответчика ООО «УПРАВДОМ» ФИО9 по доверенности с иском не согласилась, указав, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Также считает, что истица не вправе требовать взыскания материального ущерба в полном объеме, а лишь ? часть от стоимости восстановительного ремонта, пропорционально ее доли. Просит отказать в полном объеме.

Третьи лица несовершеннолетние ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их права и законные интересы в суде представляет ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной.

На основании положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО «УПРАВДОМ» ФИО25 и собственника квартиры <адрес> ФИО1 произвела осмотр квартиры <адрес>, в результате которого выявлено, что имеются следы промокания, подтеки желтого цвета на потолках и стенах:

- на кухне стены размерами 150 х 130 см., потолок размером 150 х 30;

- в туалете стены размерами 110 х 50 см., потолок – 110 х 20 см.

Как указано выше, собственниками данной квартиры являются ответчики ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО5, по 1/4 доли в праве каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим паспортом на квартиру по адресу: <адрес>, подтверждается площадь квартиры 60,2 кв.м., в том числе кухня – 7,5 кв.м., туалет – 1,3 кв.м.

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о получении, кассовых чеков видно, что ответчика приглашали на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки ущерба. Однако представитель ООО «УПРАВДОМ» не явился на осмотр.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненного ООО «Городское бюро услуг «Респект», рыночная стоимость право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 67 700 рублей.

За составление отчета об оценке ущерба истица понесла расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «УПРАВДОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ, оснвоным видом деятельности является – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Факт управления ООО «УПРАВДОМ» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Из заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица обращалась в ООО «УПРАВДОМ» с просьбой решить вопрос об устранении течи в квартире в весенне-летний сезон в период таяния снега, проливных дождей.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истице ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО28, ФИО29, ФИО30 по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, техническим обслуживанием данного многоквартирного дома занималось ООО «УПРАВДОМ».

Факт затопления квартиры и причинения материального ущерба собственнику квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «УПРАВДОМ».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 67 700 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в частности кровли дома <адрес> и материальным ущербом имуществу истца и третьих лиц.

Доказательства отсутствия вины ответчика, иной стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат, суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УПРАВДОМ» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 67 700 рублей и стоимость оценочных услуг в сумме 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца в размере пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В данном случае у собственников квартиры имеется установленная ч. 4 ст. 30 ЖК РФ солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в том числе обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении.

Доводы ответчика о том, что ООО «УПРАВДОМ» находится в стадии ликвидации, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, так как на момент рассмотрения дела ООО «УПРАВДОМ» является действующим юридическим лицом, не осуществляет деятельность, предусмотренную уставом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу данной правовой нормы и положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими, в том числе имущественные права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ООО «УПРАВДОМ» в причинении вреда имуществу истца ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении потребительских прав истца не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, размер такой компенсации надлежит определить в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила адвокату ФИО11 за юридическую консультацию и составление искового заявления 3000 рублей.

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма понесенных расходов за юридическую консультацию и составление иска в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, поскольку ответчику было известно о произошедшем затоплении, в том числе в результате проведения осмотра квартиры в присутствии представителя ООО «УПРАВДОМ», а также неоднократных заявлений в управляющую компанию о регулярных заливах квартиры в результате течи в квартире в весенне-летний сезон в период таяния снега, проливных дождей.

Поскольку ответчик требования потребителя, заявленные ему в феврале и марте 2022 года не удовлетворил, суд взыскивает с ООО «УПРАВДОМ» в пользу истца штраф в размере 33 850 рублей (67 700 / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2531 рубль, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО31 к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» о защите прав потребителя отменить и принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление ФИО1-ооловны к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ИНН №) в пользу ФИО32 (паспорт №) материальный ущерб в размере 67 700 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 33 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2531 рубль.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат