Дело № 2а-1030/2023 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 30 мая 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бузановой Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Курицыну ФИО6 о взыскании пени,

по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании недоимки безнадежной,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с данным административным иском к Курицыну ФИО8 о взыскании пеней по налогу на имущество с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 642,98 руб., пеней по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31426,70 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 ФИО9 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Курицыну ФИО10 начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65 744 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 21 024 руб. Недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год взыскана на основании судебного приказа №, за ДД.ММ.ГГГГ год – на основании судебного приказа №. В связи с неуплатой налогов ответчику на сумму недоимок начислены пени. В адрес ответчика направлено требование об уплате начисленных пеней № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.

ФИО1 ФИО11 обратился с встречным иском, в котором просит признать налоговую задолженность на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65 744 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 024 руб. безнадежной и списать ее. В обосновании встречных требований указал, что взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы утрачена в связи с истечением сроков давности взыскания, поэтому отсутствует возможность взыскания пеней на указанную недоимку.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал; во встречных исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57).

Административный ответчик ФИО1 ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований налогового органа, поддержал встречные требования, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 отказать, считает, что оснований для признания недоимки безнадежной не имеется.

Исследовав материалы дела, материалы дел №, №, №, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Из материалов дела следует, что Курицыну ФИО14. направлены следующие налоговые уведомления:

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов (налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год) в размере 65744 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов (транспортного и земельного налогов за ДД.ММ.ГГГГ год, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы) в размере 43572 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со статьей 75 НК РФ в связи с неуплатой недоимок ответчику начислены пени (л.д. 16).

В связи с неуплатой в установленный срок налогов ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № об уплате пеней по налогам в размере 18 005,80 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО15 задолженности по налогам в размере 18 005,80 руб., выданный мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> предоставлена информация о том, что в производстве мирового судьи отсутствуют административные дела в отношении ФИО1 ФИО16 №№ (л.д. 50).

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО17 взыскана задолженность в общем размере 126 271,21 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 126 271,21 руб. (л.д. 51).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО18 взыскана задолженность в общем размере 24 280,94 руб., в том числе транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 568 руб., пени в размере 2 230,11 руб., налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 228,80 руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 231 руб., пени 23,03 руб. (л.д. 52).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО19 взыскана задолженность в общем размере 43 373,95 руб., в том числе транспортный налог в размере 14088 руб., пени в размере 6708,55 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 22535,99 руб. и 0,46 руб., пени по земельному налогу в размере 40,95 руб. (л.д. 53).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № (л.д. 54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО20 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно ответу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО21 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО22 взыскана задолженность в общем размере 22346,61 руб., в том числе транспортный налог в размере 1219 руб., пени в размере 5,67 руб., налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21024 руб., пени 97,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ИФНС по <адрес> о взыскании с ФИО1 ФИО23 недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год отказано.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ИФНС по <адрес> о взыскании с ФИО1 ФИО24 недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу отказано.

Иск заявлен о взыскании с ответчика пеней, начисленных на недоимки по налогам. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты недоимок либо их принудительного взыскания. Соответственно, пени, начисленные на указанные недоимки, не подлежат взысканию с административного ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что доказательств взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год суду не представлено, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО1 ФИО25 пеней по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 642,98 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 4 362,82 руб. не имеется.

Доводы административного истца об этом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судебные приказы, на которые ссылается административный истец, были запрошены у мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, однако указанные судебные приказы на судебном участке отсутствуют.

Разрешая встречные требования ФИО1 ФИО26 суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Из административного искового заявления следует, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 65 744 руб. взыскана на основании судебного приказа №а-1576/2017, за 2016 год в размере 21 024 руб. – на основании судебного приказа №.

Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> предоставлена информация о том, что в производстве мирового судьи отсутствуют административные дела в отношении ФИО1 ФИО27.: №№, № (л.д. 50).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО28 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно ответу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО29 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о возбуждении в отношении ФИО1 ФИО30 исполнительных производств по исполнению судебных актов №№ материалы дела не содержат.

В силу частей 1 и 2 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Сведений о том, что судебный приказ со дня его вступления в законную силу и до истечения срока его предъявления направлялся к исполнению, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1.1 статьи 357 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности не принято, как и не принято таких мер после истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа и до вынесения решения судом.

На основании приведенного нормативного регулирования, суд считает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65 744 руб. и по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 024 руб., а также начисленных на недоимки пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать безнадежной к взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65 744 руб. и по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 024 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 13 642,98 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 362,82 руб.

Руководствуясь статьей 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требованиях Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Курицыну ФИО31 о взыскании пеней по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 642,98 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 4 362,82 руб., отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО32 удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65 744 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 642,98 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 024 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – 4 362,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-1030/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2023-000513-71