Судья Ламченкова Г.В. материал №22к-1501/2023

№3/1-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Куляева С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Куляева С.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 31 октября 2023 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Куляева С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Куляев С.А., в интересах обвиняемого ФИО1, постановление суда находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, связанного с незаконным проникновением в жилище. Однако из представленных суду материалов усматривается, что велосипед был похищен с открытого балкона первого этажа, т.е. без проникновения в жилище. Считает, что хищение имущества с балкона не может квалифицироваться по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Куляев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый ФИО1 дополнил, что в жилище не проникал, взял велосипед, стоящий на балконе, похищенное вернул, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Магомедгаджиева Р.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2023 года отделом №1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31 августа 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1. В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, принимались судом во внимание в полном объеме.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление, направленное против собственности). Обвиняемый холост, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода и стойких социальных привязанностей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, обвиняется в совершении преступления в период нахождения под административным надзором.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

С учетом требований закона, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и таких оснований установлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности обвиняемого и тяжести вменяемого ему преступления, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Представленные суду материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к его совершению обвиняемого ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопрос виновности обвиняемого и правильность квалификации его действий не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, балкон является частью жилища; в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, жилищем признается жилое помещение с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куляева С.А., в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская