Дело № 2-3436/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 219444,58 рубля, убытки в размере 15361,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, указав, что 22.03.2016 г. между ней и АО «Газпромбанк» (кредитор) был заключен договор поручительства № согласно которого истец обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО2 всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора № от 22.03.2016 г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы от 02.08.2022 г. по делу №2-1939/2022 солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 219444,58 рублей. 30.03.2023 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в результате которого истцом задолженность перед банком погашена в полном объеме. С нее также удержана сумма исполнительного сбора в размере 15361,12 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании статьи233Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи365Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей384Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье387Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с частью 2 статьи61Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи395 ГК РФ(первое предложение пункта 1 статьи365, пункт 1 статьи384, пункт 4 статьи395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи112Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 22.03.2016 г. между АО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № №, согласно которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО2 (заемщик) всех обязательства заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 22.03.2016 г. № заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО2, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы от 02.08.2022 г. по делу №2-1939/2022 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 22.03.2016 г. за период с 22.03.2016 г. по 20.06.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 219444,58 рублей.

30.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1 По данному исполнительному производству с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» удержана сумма в размере 219444,58 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требовании исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Кроме того, по вышеуказанному исполнительному производству ФИО1 выплатила сумму исполнительского сбора в размере 15361,12 рублей.

Принимая во внимание, что должником по договору ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с него и поручителя ФИО1 мировым судьей была взыскана образовавшаяся задолженность перед банком и в последующем исполняется поручителем ФИО1, к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ею суммы задолженности.

С учётом представленных сведений Стерлитамакским ГО СП УФССП по Республике Башкортостан о том, что ФИО1 в счёт возмещения долга по исполнительному документу выплатила 219444,58 рублей, положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 частично в сумме 219444,58 рублей.

Таким образом, суд присуждает взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.03.2016 г. в размере 219444,58 рублей.

В силу статьи88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В силу статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394,45 рублей, пропорционально удовлетворенных требованиям истца.

Руководствуясь статьями194-198,233-235Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2016 года в размере 219444 рубля 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5394 рубля 45 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>