Судья (ФИО)2 УИД: 86RS0(номер)-24

дело (номер)

1-я инстанция (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения об отказе в предоставлении компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСФР по ХМАО-Югре) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17739 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 является неработающим пенсионером. В период с 19 августа 2022 года по 04 сентября 2022 года истец находился на отдыхе в г. Севастополе. Расходы на проезд к месту отдыха на автомобиле по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Севастополь составили 24 617 рублей. Согласно справке стоимость проезда в одном направлении по указанному маршруту в одном направлении составила 8869 рублей 50 копеек. Решением ответчика от 28 ноября 2022 года в компенсации на проезд к месту проведения отдыха и обратно истцу отказано. С решением ответчика об отказе в выплате понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно истец не согласен.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактических производственных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, удовлетворены.

Признан незаконным отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в компенсации (ФИО)1 стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 739 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по ХМАО-Югре просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство, на котором осуществлялся проезд к месту отдыха принадлежит другому лицу, в представленной справке по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Севастополь - г. Ханты-Мансийск отсутствует информация о стоимости проезда на актуальные даты. Отмечает, что расходы по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Севастополь истцом не подтверждены, приложенные копии чеков подтверждают расходы только по маршруту г. Севастополь - г. Ханты-Мансийск, вместе с тем, компенсация расходов на проезд к месту отдыха в одном направлении законодательством не предусмотрена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель ответчика ОСФР по ХМАО-Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в городе Ханты-Мансийске. В 2022 году (ФИО)1 в период с 19 августа 2022 года по 04 сентября 2022 года выезжал на отдых в город Севастополь, в связи с чем, понес расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

24 ноября 2021 года (ФИО)1 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от 28 ноября 2022 года (ФИО)1 отказано в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, поездка осуществлялась не на личном автомобиле, а так же по причине отсутствия в приложенной справке сведений о стоимости проезда к месту отдыха в плацкартном вагоне (л.д. 9).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 34 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (далее Правила), и исходил из того, что истец имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, представленные документы позволяют с достоверностью установить, что (ФИО)1 в период с 19 августа 2022 года по 04 сентября 2022 года пребывал в избранном им месте отдыха город Севастополе.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на оплату проезда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информацию ЗАО «Транспортное агентство» от (дата) (л.д. 24), кассовые чеки на приобретение бензина на автозаправочных станциях (л.д. 14, 15), которые подтверждают осуществление проезда.

Установив, что законных оснований для отказа в компенсации стоимости проезда по маршруту город Ханты-Мансийск – город Севастополь – город Ханты-Мансийск не имелось, поскольку представленные истцом документы содержат всю необходимую информацию, в них указаны дата и время приобретения топлива, его стоимость, а также стоимость проезда по маршруту, в том числе железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме 17739 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В соответствии с пунктом 11 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к месту отдыха и обратно, и не выше средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты.

Поскольку размер затрат на оплату истцом бензина в общей сумме составил 24 617 рублей, суд первый инстанции с учетом вышеизложенных положений обоснованно постановил компенсировать (ФИО)1 затраты на приобретение топлива равные стоимости проезда по маршруту город Ханты-Мансийск – город Севастополь в размере 17 739 рублей согласно справки ЗАО «Транспортное агентство» от (дата).

Отсутствие кассовых чеков о приобретении истцом бензина при движении по маршруту город Ханты-Мансийск - город Севастополь основанием для отмены постановленного решения быть не могут, так как факт нахождения истца на отдыхе в городе Севастополе документально подтвержден, ответчиком не оспаривался, а произведенные затраты на обратный путь превышают стоимость проезда истца к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортном.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в справке ЗАО «Транспортное агентство» от (дата) стоимость проезда по маршруту город Ханты-Мансийск - город Севастополь указана в период следования истца к месту отдыха и обратно с 18 августа 2022 года по 06 сентября 2022 года. Стоимость проезда по маршруту город Ханты-Мансийск - город Пыть-Ях указана автомобильным транспортном, так как железнодорожное сообщение между данными городами отсутствует.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация расходов на проезд к месту отдыха в одном направлении законодательством не предусмотрена, основан на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Евтодеева А.В.

Максименко И.В.