2-1229/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Беговой» о возмещении ущерба, понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, указывая на то, что 16.02.2022 около дома по адресу: адрес произошло падение наледи и снега с крыши дома, что привело к механическим повреждениям автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. Истец обратился в ОМВД России по адрес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета об оценке составила сумма Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Ответчик ГБУ адрес Беговой» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
Как следует из искового заявления, 16.02.2022 около дома по адресу: адрес произошло падение наледи и снега с крыши дома, что привело к образованию механических повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио
Доказательств невозможности схода снега и льда с крыши указанного дома вследствие конструктивных особенностей крыши и какие-либо сведения о том, что автомобиль истца мог получить повреждения в результате иных действий, не связанных с падением снега и льда с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по
адрес, ответчиком не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКБИСТ».
Согласно отчету №22/04-34 от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
Стоимость проведения оценки составила сумма
Досудебная претензия истца ответчику оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.
То обстоятельство, что истец припарковал автомобиль у арки, где парковка запрещена, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанности по техническому обслуживанию дома.
Ответчик выразил несогласие с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 01.12.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта №103-01/2023 от 05.02.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате схода снега (наледи) 16.02.2022 с крыши дома по адресному ориентиру: адрес составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. В связи с чем при разрешении спора суд руководствуется выводами судебной экспертизы.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма
Взыскать с ГБУ адрес Беговой» в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт научных исследований и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова
Решение суда принято в окончательной форме 31.07.2023г.