УИД 02RS0№-54

Судья: Шевелева Е.А. Дело № 9-243/2023

Докладчик: Кузовкова И.С. Дело №33-8289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года дело по частной жалобе ООО «АСВ» в лице генерального директора ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление было оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указано на его несоответствие п.5 ч.2 ст. 131.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ООО «Агентство судебного взыскания» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что к исковому заявлению были приложены сведения о его направлении ответчику через автоматизированный программный комплекс «Податьвсуд.РФ», который является общедоступным ресурсом, указан номер электронного заказного письма, по которому можно отследить его вручение адресату.

При этом полагает, что из буквального толкования положений закона следует, что для принятия иска к производству суда достаточно доказательства, свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО2 было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, суд указал на то, что из приложенного истцом электронного уведомления о направлении искового заявления через программный комплекс Податьвсуд.РФ невозможно сделать вывод о надлежащем вручении иска и документов ответчику, в связи с чем, истцу предложено, такие доказательства представить в суд. Срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал на неисполнение в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.6 ст. 132 – к исковому заявлению не приложены доказательства направления иска ответчику.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом добросовестность лиц, участвующих в деле, и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Требованиями ч. 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Между тем, из поступившего в суд материала усматривается, что к исковому заявлению в подтверждение направления копии иска и приложенных документов ответчику была приложена квитанции № об отправке на имя ФИО2 через автоматизированный программный комплекс «Податьвсуд.РФ» (л.д. 36). Согласно сведениям с сайта письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нормы действующего гражданско-процессуального законодательства не ограничивают право истца в выборе способа и средств направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ в данном случае ООО «АСВ» выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, в связи с чем, постановленное ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности - отменить.

Материал возвратить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Частную жалобу генерального директора ООО «АСВ» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий И.С. Кузовкова