Дело № 2-4271/2022
УИД 55RS0005-01-2022-004411-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не предоставила право преимущественного проезда и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
Ввиду отсутствия у страховщика СТО для проведения ремонта его автомобиля, со страховщиком было достигнуто соглашение по получению денежных средств, общая сумма полученного страхового возмещения составила 135 400 рублей.
Экспертным заключением № установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составила 387 100 рублей. За составление экспертного заключения он оплатил 6 000 рублей.
Принимая во внимание, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля в состояние до ДТП, просит взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим ущербом и выплатой, полученной от страховой организации, что составит 387 100 – 135 400 = 251 700 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 251 700 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержал, привел основания, указанные в иске.
Стороны, представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что с иском сторона ответчика не согласна, полагая, что истец злоупотребил своими правами и не требовал от САО «РЕСО-Гарантия» производства ремонта, выбрапв форму возмещения в виде денежной выплаты. Указал, что сторона ответчика отказывается от назначения судебной экспертизы по оспариванию размера ущерба. Просил в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, постановлением об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, имеется вина ответчика в причинении ущерба истцу.
В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ не оспаривалась, доказательств иного представлено не было.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым и согласно актам о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству: ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 135 400 рублей.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на тот факт, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, он вправе требовать возмещения, причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта составила, с округлением до сотен рублей: без учета износа 387 100 рублей; с учетом износа 219 900 рублей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11)
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13)
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
В судебном разбирательстве сторона ответчика заявленный размер ущерба не оспаривала.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 был причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 135 400 рублей, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 251 700 рублей (387100-135400).
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правами ФИО1 в части того, что им выбрана форма возмещения ущерба в виде денежной выплаты при обращении к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть приняты.
Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия» между последним и истцом подписано соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Учитывая, что специальным законом предусмотрено право потерпевшего изменить способ страхового возмещения на денежную выплату и это право принадлежит только самому потерпевшему, данное право не может свидетельствовать о злоупотреблении им этим правом.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и произвел оплату услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.
При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 251700 рублей, судебные расходы в сумме 11 717 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.
Судья О.Н. Макарочкина