Апелляционное определение по делу № 33-26358/2023 от 31.07.2023

Судья: Артемова Е.В. дело № 33-26358/2023

50RS0010-01-2022-006699-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 31 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев частную жалобу нотариуса Реутовского нотариального округа МО ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> о приостановлении полномочий нотариуса по заявлению Московской областной Нотариальной Палаты о приостановлении полномочий нотариуса Реутовского нотариального округа Московской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная Нотариальная Палата обратилась в суд с заявлением о приостановлении полномочий нотариуса Реутовского нотариального округа Московской области ФИО1, указав, что постановлением Пресненского районного суда города Москвы от <данные изъяты> в отношении нотариуса Реутовского нотариального округа Московской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии со ст. 14.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (Основы), в случае избрания в отношении нотариуса меры пресечения в виде домашнего ареста полномочия нотариуса приостанавливаются. Согласно п. <данные изъяты> Устава МоНП, обращение в суд о приостановлении полномочий нотариуса принимается Правлением нотариальной палаты. <данные изъяты> Правлением МоНП принято решение об обращении в суд с заявлением (представлением) о приостановлении полномочий нотариуса Реутовского нотариального округа Московской области ФИО1. Приостановление полномочий нотариуса производится судом по представлению нотариальной палаты (ст. 14.1 Основ). Копия определения суда направляется нотариусу, полномочия которого приостанавливаются, в нотариальную палату и территориальный орган юстиции.

Просит суд приостановить полномочия нотариуса Реутовского нотариального округа Московской области ФИО1 до дня отмены или истечения меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Московской областной Нотариальной Палаты о приостановлении полномочий нотариуса Реутовского нотариального округа Московской области ФИО1 – удовлетворено.

С определением суда нотариус Реутовского нотариального округа МО ФИО1 не согласен, обжалует его и ставит вопрос об отмене определения.

Согласно статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 14.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, полномочия нотариуса приостанавливаются в случае: избрания меры пресечения в виде заключения нотариуса под стражу или его домашнего ареста до дня отмены или истечения срока применения указанной меры пресечения.

Приостановление полномочий нотариуса производится судом по представлению нотариальной палаты.

Копия определения суда направляется нотариусу, полномочия которого приостанавливаются, в нотариальную палату и территориальный орган юстиции.

Полномочия нотариуса возобновляются автоматически со дня принятия решения об отмене мер пресечения или принуждения, предусмотренных пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, или на следующий день после дня истечения срока применения соответствующей меры.

Согласно п. <данные изъяты> Устава МоНП, обращение в суд о приостановлении полномочий нотариуса принимается Правлением нотариальной палаты

Из материалов дела усматривается, что Приказом Управления юстиции Администрации Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность нотариуса Реутовского нотариального округа Московской области.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от <данные изъяты> в отношении нотариуса Реутовского нотариального округа Московской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <данные изъяты> (дело <данные изъяты>).

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от <данные изъяты> в отношении нотариуса Реутовского нотариального округа Московской области ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до <данные изъяты> (дело <данные изъяты>).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от <данные изъяты> изменено постановление Пресненского районного суда города Москвы от <данные изъяты>, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1. Считать, что срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлен всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до <данные изъяты>. В остальном постановление от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от <данные изъяты> изменено постановление Пресненского районного суда города Москвы от <данные изъяты>, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1. Считать, что срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен до 08 месяцев 27 суток, то есть до <данные изъяты>, с сохранением ранее установленных запретов. В остальной части постановление от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

<данные изъяты> Правлением МоНП принято решение об обращении в суд с заявлением (представлением) о приостановлении полномочий нотариуса Реутовского нотариального округа Московской области ФИО1.

Разрешая вопрос о приостановлении деятельности, суд, учитывая требования ст. 14.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу, что имеются основания для приостановления полномочий нотариуса Реутовского нотариального округа Московской области ФИО1, поскольку в отношении него судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого вывода суда неправильным.

В частной жалобе не приводится доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело при отсутствии документов в материалах дела, а именно постановления Пресненского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>. и апелляционного постановления Московского городского суда от <данные изъяты>., а так же в отсутствии заинтересованного лица Управления Министерства юстиции РФ по МО, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела на листах дела 95-98, имеются копии постановления Пресненского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>. и апелляционного постановления Московского городского суда от <данные изъяты>., полученные по запросу суда. А так же материалы дела на листе дела 111 имеется письменное ходатайство заинтересованного лица Управления Министерства юстиции РФ по МО о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Реутовского нотариального округа МО ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области – без удовлетворения.

Судья