Решение по делу № 2-1831/2023 от 12.05.2023

(иные данные)

Дело (№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Комсомольск-на-Амуре о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Комсомольск-на-Амуре о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что истец замещает старшую должность муниципальной службы - главного специалиста отдела муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре. Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного специалиста отдела муниципальной инспекции Контрольно-правого управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился результат проверки, проведенной в соответствии с распоряжением главы г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-р «О проведении проверки по обращению гражданина». Данная проверка проведена в целях проверки доводов, указанных в обращении гражданина, поступившее через интернет - портал Хабаровского края «Открытый регион» (дата) (№) С указанным распоряжением истец не согласна, т.к. обращение с указанным номером для рассмотрения и подготовки ответа до настоящего времени к истцу не поступало, а текст самого распоряжения не содержит четкой и понятной формулировки совершенного проступка и описание обстоятельств, при которых был совершен проступок. В связи с чем, истец просит признать незаконным распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-к «О применении дисциплинарного взыскания» и отменить наложенное на истца взыскание в виде замечания.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)5 от (дата), уточнили исковые требования и просили только признать незаконным распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-к «О применении дисциплинарного взыскания» по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом не оспаривала факт того, что в своем акте осмотра от (дата) при подготовке информации для дачи ответа ФИО3 по законности установления контейнерной площадки дна дворовой территории (адрес) указала на наличие под площадкой бетонной основы, которой фактически не было. Также дополнили, что истцу было предложено дать объяснения по обращению № (№), которое не было передано ей в работу, в связи с чем, она сообщила об этом ответчику, а фактически объяснения необходимо было давать по недостоверности сведений по контейнерной площадке по обращению ФИО3, чего до истца доведено не было и привело к тому, что истец не дала объяснения, что свидетельствуют о нарушении ответчиком права истца на предоставление объяснений в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования истца не признала, указав, что распоряжение о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания основано на нормах трудового законодательства и наличии фактических оснований для применения к истцу мер дисциплинарного наказания. Ссылка стороны истца на то, что в её производстве отсутствовало обращение № (№) несостоятельно, поскольку в уведомлении о представлении объяснений была указано о том, что данное обращение ФИО3 от (дата), которое было отписано в работу истцу, нумерация различная в силу того что оно регистрировалось по разным направлениям, но все были переданы истцу. Порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания не нарушен, взыскание применено в установленный Трудовым кодексом РФ срок, с работника в соответствии с порядком ст. 193 ТК РФ затребована объяснительная, решение о применении дисциплинарного взыскания принято работодателем.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением (№)-рк от (дата) администрации г. Комсомольска-на-Амуре, истец назначена в порядке перевода из Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на должность муниципальной службы г. Комсомольска-на-Амуре – главного специалиста отдела муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре с (дата).

Трудовой договор заключен с истцом (дата).

Распоряжением (№)-рк от (дата) ФИО1 уволена (дата) по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. пп. б-в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 1 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из положений ст. ст. 192, 193, 189, 381 ТК РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами что с 06.08.2020 истец занимает должность главного специалиста отдела муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с разделом 2 трудового договора от (дата) истец ФИО1, в частности, обязалась соблюдать должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, правила внутреннего распорядка работодателя, исполнять обязанности, соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, установленные федеральными законами «О муниципальной службе в РФ», «О противодействии коррупции».

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции по должности истца, установлена обязанность соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, иные нормативные акты Хабаровского края, Устав городского округа г. Комсомольск-на-Амуре, иные муниципальные правовые акты.

Положениями п. 3.2 данной должностной инструкции предусмотрена обязанность истца осуществлять контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований жилищного законодательства, законодательства в сфере благоустройства, на автомобильном транспорте, за нарушение которых действующим законодательствам предусмотрена административная ответственность, а также принимать меры к устранению нарушений жилищного законодательства в сфере благоустройства, на автомобильном транспорте, в соответствии с действующим законодательствам РФ и осуществлять контроль за их устранением.

Распоряжением (№)-к от (дата) за подписью главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей главным специалистом отдела муниципальной инспекции КПУ администрации г. Комсомольска-на-Амуре и должностной инструкции, направив информацию в Управление ЖКХТиЭ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, не соответствующую фактическим обстоятельствам для подготовки ответа на обращение ФИО3 от (дата) от имени администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Истец не приняла меры в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства к юридическому лицу - АО «Компания «Дельта», нарушившему обязательные требования, установленные Правилами благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения главы г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-р «О проведении проверки по обращению гражданина» доводов, указанных в обращении ФИО3, поступившего через интерн-портал Хабаровского края «Открытый регион» от (дата) (№), в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей главным специалистом отдела муниципальной инспекции КПУ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, предусмотренных ст. 12 Ф Федерального закона РФ от (дата) № 25-ФЗ «О муниципальной службе», п. п. 3.1, 3.2 должностной инструкции, утвержденной (дата) и.о. заместителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что (дата) через интернет-портал Хабаровского края «Открытый регион» поступило обращение ФИО3 о несанкционированной свалке, а именно о том, что на дворовой территории (адрес) устанавливают мусорную площадку посередине двора, расстояние до балконов гораздо меньше, чем 20 метров, что совершенно не соответствует нормам, мусорная свалка образуется перед окнами, о чем неоднократно уведомляли ЖЭУ и просили перенести мусорную площадку, но получили ответ о том, что это временно. А теперь жильцам сообщили, что это постоянное место мусорной площадке. Просила провести проверку правильности установки мусорной площадки, соблюдения санитарных норм и нарушений экологии.

Протоколом осмотра (№) от (дата) в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, ФИО3, главным специалистом отдела муниципальной инспекции КПУ администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1 был проведен осмотр дворовых территорий в районе многоквартирных домов (адрес), в ходе которого установлено, что с управление данными многоквартирными домами в соответствии с договором управления от (дата) осуществляется АО «Компания Дельта» и на данных дворовых территориях обустроено место (площадка) накопления ТКО, имеющее подъездной путь твердое бетонное покрытие, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерно площадки с навесов над местом (площадкой) накопления ТКО, на котором установлены 4 промаркерованных контейнера, и которое соответствует требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Таким образом, при осмотре указанной территории нарушений Правил благоустройства территории г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) не установлено.

На основании данного осмотра заместителем главы г. Комсомольска-на-Амуре – руководителем КПУ ФИО5 на имя заместителя главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО6 для подготовки сводного ответа на обращение ФИО3 (№ (№)), поступившего в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре через интернет-портал Хабаровского края «Открытый регион» о несогласии с местом размещения площадки мусора и проведении проверки на предмет правильности установки мусорной площадки и соблюдения санитарных норм и нарушений экологии, направлена информация, содержащая сведения, установленные при осмотре (дата) истцом ФИО1 протоколом осмотра (№) дворовой территории многоквартирных домов (№) и (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Впоследствии, (дата) на основании предоставленной информации заместитель главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО6 направил аналогичный ответ ФИО3 с указанием на отсутствие каких-либо нарушений при установке мусорной площадки на дворовой территории многоквартирных домов (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

(дата) ФИО3 через интернет-портал Хабаровского края «Открытый регион» поступило обращение в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре о несоответствии доводов ответа на обращение от (дата) фактическим обстоятельствам по вопросу соответствия санитарным нормам мусорной площадки на дворовой территории многоквартирных домов (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

(дата) главным специалистом отдела муниципальной инспекции КПУ администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО7 по поручению начальника отдела муниципальной инспекции ФИО8 с целью проверки доводов ФИО3 по обращению (дата) проведен осмотр контейнерной площадки во дворе (адрес), в ходе которой установлено, что контейнерная площадка огорожена с трех сторон профлистом, навес площадки выполнен из такого же металла, основание площадки и прилегающей территории покрыто толстым слоем уплотненного снега. Контейнеры размещены на площадке и прилегающей к ней территории. Проезжая часть и территория контейнерной площадки разделены бордюрным камнем. В результате механического воздействия удалось определить, что бетонное основание под контейнерной площадкой отсутствует, на указанном участке под снегом обнаружена почва.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт того, что истцу было поручено проведение проверки на предмет законности установления и соответствия санитарным нормам контейнерной площадки на дворовой территории в многоквартирных домов (адрес) по заявлению ФИО3 от (дата), а также не оспаривался факт того, что в акте осмотра данной площадке указала на отсутствие каких-либо нарушений, в частности, указала на наличие под площадкой бетонной основы, которой фактически не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины, который выразился в предоставлении недостоверных сведений при осмотре контейнерной площадки на дворовой территории в многоквартирных домов (адрес) по заявлению ФИО3 от (дата), что повлекло в свою очередь подготовку ответа на обращение ФИО3, содержащим данные недостоверные сведения и поступлению нового обращения ФИО3 (дата) по поводу недостоверности сведений. В данном случае суд, полагает, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца в дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Следует также отметить, что назначенной ответчиком наказание истцу соответствует тяжести совершенному проступку, привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено ответчиком в сроки и порядке, соответствующие нормам трудового законодательства.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре за (№)-к от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о нарушении ответчиков порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразились в том, что истцу было предложено дать объяснения по обращению (№), которое не было передано ей в работу, в связи с чем, она сообщила об этом ответчику, а фактически объяснения необходимо было давать по недостоверности сведений по контейнерной площадке по обращению ФИО3, чего до истца доведено не было и привело к тому, что истец не дала объяснения, что свидетельствуют о нарушении ответчиком права истца на предоставление объяснений в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, (дата) ей было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ на основании распоряжения главы г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-р по обращению ФИО3, поступившие через интернет-портал Хабаровского края «Открытый регион» от (дата) № А27-05-5145/1.

Указание в данном уведомлении на иной номер обращения, суд считает технической распиской, в связи с чем, данное ошибка по мнению суда не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, у истца на исполнении находилось обращение ФИО3 по контейнерной площадки на дворовой территории в многоквартирных домов (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по заявлению ФИО3 от (дата) и ситцу было достоверно известно в связи с чем с нее затребованы объяснения, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Комсомольск-на-Амуре о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.