...

УИД: 89RS0005-01-2023-000333-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» (далее – ООО «Безопасный водитель», общество) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ЦЗН», Центр занятости населения) о признании незаконным решение отдела государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» в городе Ноябрьске от ДД.ММ.ГГГГ № о признании права на сохранение среднего месячного заработка и его отмене.

Требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого решения за ФИО1 признано право на сохранение средней заработной платы в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня увольнения из ООО «Безопасный водитель». Истец считает, что указанное решение является незаконным, так как для принятия данного решения отсутствовали исключительные обстоятельства в силу которых у ФИО1 сохранялось право на получение среднего заработка, а именно ФИО1 не воспользовался приложенной ему работой, ответчик ограничился лишь формальным обстоятельством как отсутствие у него средств к существованию.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы иска, ссылался на отсутствие исключительных обстоятельств в силу которых могло быть принято решение Центром занятости населения, поскольку ФИО1 имел доходы, в том числе перечисленные обществом в ДД.ММ.ГГГГ, а наличие у него неисполненных обязательств не должно было учитываться при принятии решения, поскольку они образовались в период наличия у него места работы и соответственно доходов.

Представитель ответчика ФИО5 при рассмотрении дела указывала на законность принятого решения, указывая, что решение было принято на основании пункта № Порядка в связи отсутствием средств к существованию у ФИО1, при этом были оценены представленные им доказательства, самостоятельно ответчиком какие-либо документы дополнительно не запрашивались, оснований проверять представленные им сведения не имелось.

Третье лицо ФИО1 указывал на отсутствие оснований для признания решения незаконным, поскольку все условия для решения вопроса о сохранении среднего заработка соблюдены, по направлениям в поиске работы ему было отказано в трудоустройстве, в том числе в связи с бездействием истца в части выдачи ему сертификата, необходимого для трудоустройства по занимаемой ранее профессии, а также отсутствием средств к существованию. Подтвердил, что в собственности у него имеется ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение совместно с его родителями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовым законодательством определены гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с требованиями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в течение двух недель после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Между тем, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за уволенным среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый - шестой месяцы с момента увольнения.

Орган службы занятости населения при решении данного вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение шести месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Безопасный водитель», по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

ФИО1 имеет среднее специальное образование по специальности техник-программист, что следует из титульного листа его трудовой книжки.

Также из трудовой книжки следует, что ФИО1 ранее работал логистом в ООО «...» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), затем с ДД.ММ.ГГГГ ... в ... ООО «Безопасный водитель». Сведений об увольнении трудовая книжка не содержит.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Безопасный водитель» с требованиями об установлении фактического места работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, не доплаченного выходного пособия, денежной компенсации (процентов) за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать оригинал международного сертификата.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ООО «Безопасный водитель» выдать оригинал международного сертификата фирмы №, оформленный на имя ФИО1, в остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Безопасный водитель» об установлении фактического места работы, признании права на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, постановлено в отмененной части новое решение, которым признаны незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении простоя» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении простоя» в части, касающейся ФИО1, взыскана с ООО «Безопасный водитель» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме ... Взыскана с ООО «Безопасный водитель» в доход бюджета МО <адрес> государственная пошлина в сумме ... В остальной части отмененных исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд.

Решением Ноябрьского городского суда Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Безопасный водитель» об установлении фактического места работы, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Безопасный водитель» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу в выходные дни размере ... (без учета налога ....), задолженность по заработной плате за период простоя в сумме ...

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом <адрес> принято дополнительное решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Безопасный водитель» о признании фактическим местом работы, признании права на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного выходного пособия, компенсации за задержку выплаты части не доплаченного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов удовлетворены. ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено и изменено в части. ... (л.д. №).

При рассмотрении указанного спора, судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ «...» за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выдаче решения на право сохранения среднего заработка за уволенным, в связи с сокращением штата работников.

На основании протокола заседания комиссии Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено пособие по безработице в максимальном размере. ДД.ММ.ГГГГ он был снял с регистрационного учета в связи с трудоустройством.

Этим же решением установлено, что право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в отношении ФИО1 не рассматривалось, поскольку в адрес отдела ГКУ ЯНАО ЦЗН в <адрес> заявлений о необходимости установления права не поступало, и информация о том, что гражданин был уволен с последнего места работы из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в отделе ГКУ ЦЗН ЯНАО в <адрес> отсутствовала.

Судебной коллегией ФИО1 было отказать во взыскании среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяца, поскольку обращение в ЦЗН носит заявительный характер и производится работодателем после принятия решения органом службы занятости населения о требуемой выплате, при установлении на нее права на основании предъявленных документов.

ФИО1 не обращался с такими заявлениями в ЦЗН, в связи с чем, его право на указанные выплаты не рассматривалось ЦЗН, информация о том, что он был уволен с последнего места работы в районах Крайнего Севера, в отделе ЦЗН <адрес> отсутствовала, решение ЦЗН об установлении ему среднего месячного заработка за указанные месяца не принималось, с четвертого месяца истец получал пособие по безработице в максимальном размере.

Таким образом, с четвертого месяца ФИО1 являлся получателем пособия по безработице в максимальном размере.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия отдела ГКУ ЦЗН ЯНАО в <адрес> приняла решение сохранить ФИО1 средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ со дня увольнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Основанием для принятия указанного решения явилось: установление обстоятельств, относящихся к исключительным случаям: пункт № Порядка принятия решения о признании (отказе в признании) права на сохранение среднего месячного заработка (выплату дополнительной компенсации) – отсутствие у гражданина средств к существованию, иных доходов).

Решение принималось в соответствии с приказом департамента занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № которым утвержден Порядок принятия решений о признании (отказе в признании) права на сохранение среднего месячного заработка (выплату дополнительной компенсации) (л.д. №).

Как указывалось ранее, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

При разрешении настоящего спора, таких исключительных обстоятельств судом не установлено, а представленные ФИО1 доказательства ответчику, на основании которых было принято оспариваемое решение, к таковым относиться не могут.

Так, ответчиком было выдано ФИО1 ... направления на работу, по результатам рассмотрения кандидатуры ФИО1 в трудоустройстве было отказано (л.д. №).

Из пояснений представителя ответчика следует, что при принятии решения о сохранении ФИО1 среднего заработка принимались во внимание доказательства, свидетельствующие о нахождении его в тяжелом материальном положении, а именно информационное письмо ООО «Нэймс», подтверждающее самостоятельный поиск работы, справка с места жительства, выписки о задолженности за коммунальные услуги в рассматриваемом периоде, постановления о возбуждении исполнительных производств, подтверждающие наличие задолженности.

Вместе с тем, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам для получения сохраняемого среднего заработка.

Так, ФИО1 пояснил, что в общей долевой собственности у него и у его родителей З-вых (по ... доли) находится жилое помещение, расположенное в <адрес>. Наличие задолженности по обязательным платежам и страховым взносам образовалось в период осуществления им предпринимательской деятельности по причине его занятости, бесконтрольности.

Согласно представленным судебным приказам с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая образовалась в период, когда ФИО1 имел место работы, соответственно, имел постоянный источник дохода, позволяющий ему вносить ежемесячную плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Из сведений пенсионного органа усматривается, что ФИО3 и ФИО2 являются получателями страховой пенсии по старости, соответственно, в силу возложенной на них статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из выписки ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял предпринимательскую деятельность, в силу чего являлся плательщиком обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Между тем, указанная обязанность им своевременно не исполнялась, что привело к возникновению задолженности, и ее взысканию в принудительном порядке, в том числе налога на имущество.

В силу указанного, наличие задолженности как по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и по взысканию обязательных платежей и санкций не могут быть признаны исключительным случаем для сохранения заработка, так как образование задолженности явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, возникших у него задолго до увольнения с работы.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств стороной ответчика, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, усматривается, что в собственности у ФИО1 имеется транспортное средство «...» №, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, ограничению регистрационных действий.

Следовательно, при отсутствии у ФИО1 в спорный период средств к существованию, иных доходов, он вправе был реализовать указанное транспортное средство, тем самым получив дополнительные доходы, а также погасить образовавшиеся долги.

Также заслуживает внимание довод истца о перечислении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ... что также свидетельствует о наличии у него соответствующих доходов, которыми он вправе был распоряжаться.

Иных доводов в обоснование обстоятельств, относящихся к исключительным случаям ни стороной ответчика, ни третьим лицом не приведено.

Тот факт, что ООО «Безопасный водитель» удерживает международный сертификат, препятствовавший трудоустройству ФИО1 в спорный период времени, не опровергает вышеизложенных обстоятельств и не может являться самостоятельным основанием для признания решения законным.

С учетом исследованных по делу доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств социальной незащищенности ФИО1, требующей дополнительной материальной поддержки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Безопасный водитель» и признании незаконным оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом оспариваемое решение признано незаконным, то оснований для его отмены не имеется, поскольку такой способ защиты нарушенного права как отмена в судебном порядке решения государственного органа законом не предусмотрен, так как полномочиями по отмене вынесенного им решения обладает только представитель органа, принявшего такое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» в городе Ноябрьске от ДД.ММ.ГГГГ № о признании права на сохранение среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ со дня увольнения в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-741/2023