Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2022-016024-42

дело № 2-610/2023

№ 33-11035/2023

учет № 155г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО1 о сложении штрафа возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2023 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения на директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС») ФИО1 наложен штраф в размере 10 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о сложении штрафа.

Определением судьи от 16 марта 2023 года заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок по 17.04.2023 включительно для устранения имеющихся недостатков.

Оспариваемым определением судьи от 18 апреля 2023 года заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как ошибочное, мотивируя тем, что все недостатки были устранены в срок, установленный судом.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21 февраля 2023 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения на директора ООО «УК «ТТС» ФИО1 наложен штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 121-123).

Определением судьи от 16 марта 2023 года со ссылкой на статью 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 о сложении штрафа оставлено без движения, предоставлен срок по 17.04.2023 включительно для устранения недостатков: представить доказательства о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление почтовой корреспонденции.

Оспариваемым определением судьи от 18 апреля 2023 года заявление ФИО1 возвращено ему со всеми приложенными документами в связи с невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют процессуальному закону и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 в суд поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к заявлению о сложении судебного штрафа почтовых квитанций и трек-отправки во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения (л.д. 158).

Таким образом, ФИО1 в срок до 17.04.2023 устранил недостатки, указанные судом в определении от 16 марта 2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья указал на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вместе с тем, ссылаясь на данную норму процессуального права, судьей первой инстанции не принято во внимание, что в силу статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о сложении штрафа рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней, и о времени и месте судебного заседания извещается только лицо, на которое наложен штраф, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

По смыслу приведенной нормы права судебное заседание проводится только с участием лица, подавшего заявление, и только он извещается о времени и месте судебного заседания, поскольку права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, принятым судебным постановлением не затрагиваются.

Соответственно законодатель не возлагает на это лицо обязанность приложить к заявлению о сложении штрафа документы в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий