Дело № 33-22499/2023
50RS0031-01-2022-007531-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу
по иску ФИО к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о внесении изменений в приказ, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с уточненным иском к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство», просила суд изложить в новой редакции Приказ от 29 ноября 2021 г. № 8 о предоставлении отпуска, а именно: «Отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с ч.2 ст. 128 ТК РФ»; восстановить истцу общий стаж, предоставив уточненную отчетность (по форме СЗВ-СТАЖ) в ГУ ПФР № 2 по Московской области; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 07.09.2020 года по 24.12.2021 года она работала в должности главного бухгалтера АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство». С 25 по 29 ноября 2021 года она находилась на листке нетрудоспособности. 12.11.2021 г. почтой России истец направила ответчику заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру, данный вид отпуска входит в общий стаж. 10.12.2021 года истец направила ответчику заявление о переносе отпуска с 29 ноября на 30 ноября 2021 г., поскольку болела включительно по 29.11.2021 года. Согласно приказу от 29 ноября 2021 г. № 8 ответчик предоставил истцу отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с 30 ноября 2021 г. по 13 декабря 2021 г. на 14 календарных дней. Истец не согласна с указанным ответчиком основания предоставления отпуска по ч. 1 ст. 128 ТК РФ, по ее мнению должна быть указана ч. 2 ст. 128 ТК РФ. Кроме того, уточненные сведения по стажу должны быть переданы в Пенсионный фонд РФ.
Решением Одинцовского городского суда от 17.07.2022 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Одинцовского городского суда от 12 июля 2022 год отменено, по делу принято новое решение. На ответчика возложена обязанность внести изменения в приказ от 29 ноября 2022 года №8, предоставив истцу отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с ч.2 ст. 128 ТК РФ с 30 ноября 20221 года по 13 декабря 2021 года, предоставив уточненную отчетность (по форме СЗВ-стаж) в ГУ ПФР №2 по Московской области. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.105-112, том 2).
Кроме того, истица знакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции 04.07.2023 года (л.д. 104 т.2), то есть, после назначения дела к повторному судебному разбирательству.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, поставленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, с 07 сентября 2020 года по 24 декабря 2021 года истец работала в должности главного бухгалтера АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство».
С 25 по 29 ноября 2021 года она находилась на больничном листе. 12 ноября 2021 г. почтой России истец направила ответчику заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру, данный вид отпуска входит в общий стаж.
Согласно приказу от 29 ноября 2021 г. № 8 ответчик предоставил истцу отпуск без оплаты в соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ с 29 ноября 2021 г. по 12 декабря 2021 г. на 14 календарных дней. С указанным приказом истец не ознакомлена, несмотря на неоднократные уведомления со стороны ответчика.
Сведения о периодах работы истца ответчик своевременно и в полном объеме передал в ПФР для ведения индивидуального учета.
Из ответа ГУ ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области следует, что согласно базе данных ПФ РФ страхователь –ответчик предоставил сведения о стаже за периоды с 29.11.2021 г. по 12.12.2021 г. как неоплаченные дни, представил заявление на предоставление неоплачиваемого отпуска на 14 дней ( л.д. 16-17).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в приказ от 29 ноября 2021 г. № 8 о переносе отпуска с 29 ноября на 30 ноября 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что отпуск без сохранения заработной платы истцу предоставлен приказом с 29.11.2021г. по 12.12.2021 года обоснованно на основании её заявления по п.2 ст.128 Трудового кодекса РФ, указав, что оснований для переноса отпуска на 30 ноября 2021 года не имелось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 121, части 2 статьи 128, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпункта «е» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, исходил из того, что отпуск без сохранения заработной платы обоснованно предоставлен истцу на период с 29 ноября 2021 г. по 12 декабря 2021 г. в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации на основании её заявления от 12 ноября 2021 г. Поскольку отпуск без сохранения заработной палаты не подлежит включению в страховой стаж, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на работодателя обязанности по предоставлению уточненной отчетности по форме СЗВ-СТАЖ в пенсионный орган. Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд признал не подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что по данному делу суду необходимо было определить и установить: обращалась ли ФИО с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, предусмотренного частью второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации как работающий пенсионер по старости (возрасту); на какой период просила предоставить ей такой отпуск ФИО; был ли надлежащим образом работодателем оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением; на какой срок работодателем был предоставлен истцу данный отпуск.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 г. почтой России истец направила ответчику заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В части 2 ст. 128 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
Согласно приказу от 29 ноября 2021 г. № 8 ответчик предоставил истцу отпуск без оплаты в соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ с 29 ноября 2021 г. по 12 декабря 2021 г. на 14 календарных дней, то есть, указанный отпуск был надлежащим образом работодателем оформлен в соответствии с поданным заявлением и предоставлен истцу на указанный срок.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом требований суда кассационной инстанции, судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.
В соответствии с аб.2 ч. 1 ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожелания работника, в случае временной нетрудоспособности.
Исходя из изложенного, положениями ст. 124,128 ТК РФ не предусмотрено продление в связи с временной нетрудоспособностью отпуска без сохранения заработной платы в отличии от оплачиваемого отпуска.
В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано, что оснований для переноса отпуска на 30 ноября 2021 года (то есть на 1 день) в связи с предоставлением листка нетрудоспособности, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об изложении в новой редакции приказ от 29 ноября 2021 г. № 8 о предоставлении отпуска, а именно: «Отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с ч.2 ст. 128 ТК РФ», поскольку отпуск без сохранения заработной платы обоснованно предоставлен истцу на период с 29 ноября 2021 года по 12 декабря 2021 года в соответствии с ч.2 ст.128 ТК РФ на основании ее заявления от 12 декабря 2021 года.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении истцу общего стажа, предоставить уточненную отчетность (по форме СЗВ-СТАЖ) в ГУ ПФР № 2 по Московской области, поскольку отпуск без сохранения заработной платы не подлежит включению в страховой стаж.
Согласно пп. "е" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, дни неоплачиваемого отпуска исключаются из расчетного периода при исчислении среднего заработка вне зависимости от его продолжительности и не включаются в страховой стаж, учитываемый при назначении пенсии (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Таким образом, период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы не предусмотрен в числе периодов, включаемых в страховой стаж.
20 декабря 2021года ответчиком направлен в региональное отделение Фонда социального страхования электронный реестр сведений со статусом «перерасчет» по литку нетрудоспособности с периодом освобождения с 25 по 29 ноября 2021 года и оплатой за 28 ноября 2021 года с последующим выставлением требования о возврате излишне перечисленной суммы на страхователя АО «Одинцовское КХИБ», а также 8 апреля 2022 года в пенсионный орган данных о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, где период с 25 по 28 ноября 2021 года обозначен как период временной нетрудоспособности, а период с 29 ноября по 13 декабря 2021 года как неоплаченные дни.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении на ответчика обязанности по предоставлению уточненной отчетности по форме СЗВ-стаж в пенсионный орган, поскольку отпуск без сохранения заработной платы не подлежит включении в страховой стаж, кроме того ответчиком были переданы вышеуказанные сведения в пенсионный орган в установленном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены, в силу ст.330 ГПК РФ законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26.07.2023 года.
Председательствующий
Судьи