Судья Норкина М.В. по делу № 33-6125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 по материалу М-1727/2023 (УИД 38RS0024-01-2023-002315-65) искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к (данные изъяты) о взыскании суммы задолженности за период с 30.06.2006 по 12.05.2023 по договору № Номер изъят от 30.06.2006 в размере 118 955,42 рублей, государственной пошлины в размере 3 579,11 рублей.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24.05.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться с настоящим иском в Измайловский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением судьи, представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в заявлении от 30.06.2006 клиент согласился, что рассмотрение вопросов и разногласий между сторонами, возникающими из договора, будет производиться в суде по месту нахождения банка, филиала банка, представительства банка.

На дату заключения договора 30.06.2006 местом нахождения банка являлся адрес: <адрес изъят>, строение 6, что относилось к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы; в настоящий момент местом нахождения банка является: <...>, что относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы; в настоящий момент банк не имеет филиалов и представительств в г. Иркутске. Таким образом, подсудность споров может быть изменена неоднократно и произвольно, в связи с чем, заявление клиента от 30.06.2006 не содержит определенности в вопросе определения суда, к подсудности которого отнесено разрешение возникших между сторонами споров. Кроме того, включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где находится место жительства заемщика, противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая АО «Банк Русский Стандарт» исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного иска Усольскому городскому суду Иркутской области, поскольку согласно кредитного договора№Номер изъят от 30.06.2006, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, споры и разногласия между сторонами настоящего договора подлежат разрешению судебном порядке в суде по месту нахождения банка.

С выводом судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из представленного материала, на дату заключения кредитного договора, заключенного между сторонами спора 30.06.2006, местом нахождения банка являлся адрес: г. Москва, Спартаковская, л. 2/1, строение 6, что относилось к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы; в настоящий момент местом нахождения банка является: <...>, что относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, при этом на дату обращения с настоящим исковым заявлением банк не имеет филиалов и представительств в г. Иркутске.

Поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор, место нахождения кредитора на момент заключения кредитного договора и на момент обращения в суд с заявленными требованиями является различным, указанное обстоятельство создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место регистрации заемщика ФИО2 - <...> относится к юрисдикции Усольского городского суда Иркутской области, выводы судьи первой инстанции о неподсудности данного иска Усольскому городскому суду Иркутской области являются несостоятельными, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в Усольский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса с принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023 года.