36RS0001-01-2023-002962-72
Дело № 2-2662/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Селищевой А.А.
при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Муром» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Муром» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ООО «Муром» является организацией, оказывающей собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <адрес> коммунальные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. В связи с этим в отношении каждого абонента – собственника (нанимателя) жилого помещения открыт лицевой счет, по которому осуществляется плата за содержание жилого помещения включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.
Ответчик ФИО2, является зарегистрированной в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (лицевой счет <***>), что подтверждается выпиской из домовой книги от 12.04.2023.
В период с 01.10.2021 по 31.01.2023 по указанному лицевому счету № <***> образовалась задолженность по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг в размере 69293,45 руб..
13.06.2023 Мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1566/2023, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Муром» задолженность по оплате коммунальных услуг.
26.07.2023 Мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, на основании возражения ФИО2 было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1566/2023 от 13.06.2023.
Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Муром» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 в размере 69293,45 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 5192, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб. (л.д. 4-5).
Определением суда в протокольной форме от 12.10.2023 к участи в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ООО «Муром» ФИО1 исковые требования уточнила и окончательно просила суд, взыскать в пользу ООО «Муром» с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 в размере 31656,41 руб., с ФИО3 в размере 15828,21 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг с ФИО2 в размере 3461, 36 руб., с ФИО3 в размере 1730,68 руб..
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против оплаты имеющейся задолженности, пояснив, что всю сумму она оплатить не может, взыскание будут производиться из пенсии. ФИО3 является ее сыном и также не против оплачивать задолженность.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ООО «Муром» в установленном законом порядке осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделен правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов гражданского дела на имя ФИО2 в отношении <адрес> <адрес> <адрес> в ООО «Муром» открыт лицевой счет № <***>.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (управляющей организации) следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принятием условий договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме, даже если отдельно взятым собственником такой договор управления многоквартирным домом не заключался индивидуально. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности).
Согласно данным лицевого счета (л.д. 10-12), а также представленного истцом расчета, с учетом уточенных исковых требований за период с 01.10.2021 по 31.01.2023, за ответчиками по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общем размере 47484, 62 руб.
Размер пени за период с 01.10.2023 по 31.01.2023 составляет в общем размере 5192,04 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед ООО «Муром» составила 52 676,66 руб.
Доказательств, опровергающих факт наличия перед истцом задолженности у ответчиков в вышеуказанном размере последним суду не представлено, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не оспорен, контррасчет суду также не представлен.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Муром» о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на квартиру.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Муром» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Муром» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Муром» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 в размере 31656,41 руб., неустойку в размере 3461,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624,15 руб., а всего: 36 742 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 92 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Муром» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 в размере 15828,21 руб., неустойку в размере 1730,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 810,85 руб., а всего: 17 639 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 74 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме принято 04.12.2023.