№ 2-94/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 14 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявления, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на а/д <данные изъяты> <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащий ему же на праве собственности в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Opel Astra, г/н № регион под управлением ФИО4, принадлежащим ему же на праве собственности. Инспектором ДПС в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Риск гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, и попытки урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в экспертное учреждение НЭОК «Авто Оценка». Согласно результатам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 575 892 рублей, рыночная стоимость составляет 676 200 рублей, стоимость годных остатков 142 018,39 рублей. Итого стоимость ущерба 676 200 рублей – 142 018,39 рублей = 534 181 рубль 61 копейка. Транспортное средство в настоящее время не восстановлено. Кроме того, истец вынужден был нести следующие расходы: оплата государственной пошлины – 15684 рубля; услуги эвакуатора – 8000 рублей; экспертные услуги – 15 000 рублей; юридические услуги – 35 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 534 181,61 рублей стоимость восстановительного ремонта, 8 000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 15 000 рублей расходы по оплате экспертных услуг, 15 684 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал полис ОСАГО. Стоимость ущерба он не оспаривает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного постановления ФИО3 совершил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № регион, двигаясь со стороны р.<адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при осуществлении левого поворота, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н № регион под управлением ФИО1, двигающимся во встречном направлении со стороны <адрес>.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-77) транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО4 были причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион принадлежит на праве собственности ФИО2.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков, заключающееся в возможности потерпевшего (застрахованного лица) предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) гражданская ответственность ФИО1, ФИО6 застрахована в Альфа Страхование.

По сведениям национальной страховой информационной системы (НСИС) гражданская ответственность владельца №, г/н № регион на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

При таких основаниях, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ОСАГО не имеется.

На основании положений ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО3.

На основании представленных доказательств судом установлены: факт причинения материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, противоправность поведения ответчика, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба транспортного средства истца.

В качестве доказательств размера причиненных истцу убытков и подлежащих взысканию с ФИО3 суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-40) из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 575 892 рублей, рыночная стоимость составляет 676 200 рублей, стоимость годных остатков 142 018,39 рублей.

Таким образом стоимость ущерба составляет 534 181 рубль 61 копейка (676 200 - 142 018,39).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 35 000 рублей (л.д.42-43).

Учитывая объем работы по составлению искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайства об организации видеоконференцсвязи, участие представителя истца в одном судебном заседании, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности, совокупность оказанных представителем услуг, суд признает расходы необходимыми и разумными в сумме 35 000 руб.

С учётом указанных положений с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 684 рубля (л.д. 8), расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 15 000 рублей (л.д. 12), расходы по оплате услуг эвакуатора – 8 000 рублей (л.д. 41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 534 181 рубль 61 копейку, расходы по оплате услуг эвакуатора - 8 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15 684 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, всего – 607 865 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года