Дело № 12-20/2023
УИД 67RS0020-01-2023-000330-75
РЕШЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Рудня
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М.,
при секретаре Цыкуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «СпецСтройАвто» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810567230629006270 от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810567230629006270 от 29.06.2023 ООО «СпецСтройАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В своей жалобе ООО «СпецСтройАвто» выражает несогласие с названным постановлением и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство БМВ X5 XDRIVE40I CR69, гос.рег.знак №, находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды.
В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 28.06.2023 в 13:20:59 на автодороге транспортное средство марки БМВ X5 XDRIVE40I CR69, гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «СпецСтройАвто», в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигалось со скоростью 174 км/ч при максимально разрешенной на данном участке - 90км/ч, превысив установленную скорость на 82 км/ч. Ранее постановлением №18810567220526018927 от 26.05.2022 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством "Кибер-Шериф" №, свидетельство о поверке №.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810567230629006270 от 29.06.2023 собственник транспортного средства ООО «СпецСтройАвто» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.29 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Разрешая обоснованность жалобы ООО «СпецСтройАвто», судья исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении в силу ст.26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами подлежащими доказыванию.
В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства БМВ X5 XDRIVE40I CR69, гос.рег.знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО1 в материалы дела представлены: копия договора аренды от 01.03.2023, заключенного ООО «СпецСтройАвто» с ФИО1, с актом сдачи-приемки транспортного средства от 01.03.2023, на основании которых транспортное средство передано арендатору ФИО1 во временное владение и пользование за плату (л.д.5-6), пояснениями ФИО1 от 30.06.2023, согласно которым указанное правонарушение совершено ею, а не ООО «СпецСтрой Авто» (л.д.11), квитанциями о внесении платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), копия страхового полиса (л.д.17), копия водительского удостоверения ФИО1 (л.д.14).
Названные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство БМВ X5 XDRIVE40I CR69, гос.рег.знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «СпецСтройАвто» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810567230629006270 от 29.06.2023 в отношении ООО «СпецСтройАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «СпецСтройАвто» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810567230629006270 от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СпецСтройАвто», отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Горчакова