Дело № 2-2837/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003947-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 11 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 811 руб., взыскании государственной пошлины в размере 4436 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием , г/н ###, под управлением ФИО1, принадлежащего, ему и ТС государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО «Гусь-Агро». Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ТС . Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САК «Энергогарант» по полису ###.

ФИО1 воспользовался правом на прямое урегулирование убытков и обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком произведена выплата в размере 90 800 руб. (по п/п от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило досудебное требование, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом независимой экспертизы, подготовленной ИП ФИО5, в размере 86 100 руб., а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного , государственный регистрационный знак 0772РХЗЗ с учетом износа составляет 76 900 руб., без учета износа — 263 300 руб. Потерпевший в данном обращении просил осуществить оплату страхового возмещения с учетом износа, а также не изъявляет желания получить направление на ремонт из списка СТОА страховщика размещенного на официальной сайте компании . ДД.ММ.ГГГГ на адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило новое требование о доплате страхового возмещения, но уже без учета износа на заменяемые запчасти, ссылаясь на то, что страховщик не предоставил право на выбор варианта урегулирования.

САО «РЕСО-Грантия» не нашла оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требования заявителя.

ФИО1 не согласился с отказом в доплате страхового возмещения и обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Владимира вынес решение по делу ### о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 70200 руб., штрафа в размере 35100 руб., расходов на услуги экспертов в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя а размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2050 руб.00 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ### от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ ФИО1 был направлен в банк, после чего денежные средства были списаны со счета САО «РЕСО-Гарантия». Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало принятое определения суда кассационной инстанции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегиеи по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегиеи по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования. Согласно договора уступки права требования, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО «РЕСО-Гарантия» относительно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением, зарегистрированным на номером ### согласно которому просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

Принимая Решение № У-20-69625/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 ФИО4 ФИО4 уполномоченный взыскал с заявителя неустойку в размере 249 126 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд Г.Владимира с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» просило суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-20-69625/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 87 315 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № ### от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3, уменьшен размер взысканной неустойки до 87 315 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО1 путем перечисления суммы в размере 90800 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласился с отказом в доплате страхового возмещения и обратился в суд.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 200 руб., штраф в размере 35100 руб., расходы на услуги экспертов в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2050 руб.

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2606 руб.

Решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ### от ДД.ММ.ГГГГ. Исполниельный документ ФИО1 был направлен в банк, после чего денежные средства были списаны со счета САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования. Согласно договора уступки права требования, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО «РЕСО-Гарантия» относительно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 249 126 руб.

Согласно платежному поручению ### указанная сумма была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением о снижении размера неустойки.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, постановлено:

изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №### от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3, уменьшив размер взысканной неустойки до 87 315 руб.

Основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, отпали при вынесении судом решения о снижении неустойки. В данном случае получатель средств, который уклоняется от их возврата страховой компании, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер неустойки, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 161 811 руб. (249 126 руб.-87 315 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4436 руб. 22 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО4 (паспортные данные: серия ### выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 161 811 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева