Дело № 2- 819/2023

64RS0022-01-2023-000965-79

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Байтисову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Байтисову С.С., мотивируя тем, что 11.06.2023г. в 23 часа 12 минут по адресу: <адрес> ответчик Байтисов С.С., управляя транспортным средством Лада 211440 н.з. №, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Sharan н.з. №, после чего скрылся с места происшествия. 20.06.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области Байтисов С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность Байтисова С.С. в установленном законом порядке застрахована не была., то постановлением от 12.06.2023г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Sharan н.з. Х980ВТ64, принадлежащего истцу, по вине водителя Байтисова С.С. был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения от 16.06.2023г. №8541 ММ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184041 руб. 98 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184041 руб. 98 коп., расходы по проведению оценки в сумме 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.06.2023г., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 48).

Ответчик Байтисов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении дела не ходатайствовал. (л.д.49).

В связи с чем, учитывая согласие истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.06.2023г. в 23 часа 12 минут по адресу: <адрес> ответчик Байтисов С.С., управляя транспортным средством Лада 211440 н.з. №, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Sharan н.з. № после чего скрылся с места происшествия.

Вина ответчика Байтисова С.С. в данном ДТП подтверждена материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 20.06.2023г. о привлечении Байтисова С.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что 11.06.2023г. в 23 часа 12 минут по адресу: <адрес>, Байтисов С.С., управляя транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 30-31); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2023г. (л.д.43); схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2023г., в которой имеется подпись Байтисова С.С., что со схемой и обстоятельствами происшествия согласен (л.д.44), объяснениями Байтисова С.С. и ФИО1 от 12.06.2023г. (л.д.46,47), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.06.2023г. в 23 часа 12 минут по адресу: <адрес> (л.д.45), из которых следует, что транспортному средству Volkswagen Sharan н.з. №, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения: деформация и лакокрасочное покрытие задней правой двери, деформация и лакокрасочное покрытие молдинга задней правой двери.

Гражданская ответственность Байтисова С.С. в установленном законом порядке застрахована не была, за что постановлением № от 12.06.2023г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 32-33).

Принадлежность автомобиля марки Volkswagen Sharan н.з. № истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 40 № (л.д.24).

По инициативе истца проведена независимая оценка причиненного ущерба, по итогам которой составлено экспертное заключение ИП ФИО2 «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г. №8541 ММ от 16.06.2023г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Sharan н.з. № составляет 184041 руб. 98 коп. (л.д. 11-29), за проведение оценки истцом уплачено 12000 рублей (л.д.10).

Принимая во внимание, что в произошедшем ДТП установлена вина ответчика Байтисова С.С., истцу как собственнику причинен имущественный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба 184041 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате истцом досудебного экспертного заключения №8541ММ от 16.06.2023г., подготовленного ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Так же в рамках рассмотрения данного дела истом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881 руб. (л.д. 7), которые с учетом положений статьи 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Байтисова С.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 184041 руб. 98 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4881 руб., а всего подлежит взысканию 200922 (двести тысяч девятьсот двадцать два) рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.

Судья: Н.П. Фролова