Решение по делу № 2-2396/2025 от 03.07.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-2396/2025

73RS0002-01-2025-002759-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Сундуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 (туристическая компания «Волна тревел») был заключен договор о реализации туристического продукта №-М – пакетного тура в Турцию, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 ночей) с размещением в отеле Selectum Family Resort Side 5***** и питанием UAI (ultra all inclusive).

Стоимость тура на четверых туристов (2 взрослых она и ее супруг ФИО7 и 2 детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), составила 184 217 руб.

Туроператор ООО «Интурист».

Согласно условиям договора предоставлялся авиаперелет из <адрес> в Анталью, Турция, трансфера и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена предоплата за бронирование заявки в сумме 10000 руб. на расчетный счет по реквизитам, предоставленным Турагентом, ДД.ММ.ГГГГ было также оплачено в счет стоимости тура 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., что подтверждается чеками об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма в размере 124217 руб. была оплачена наличными денежными средствами в кассу турагента ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме.

Заявка на бронирование туристского продукта была сформирована ДД.ММ.ГГГГ турагентом ИП ФИО3, ей был присвоен номер №. Она была подтверждена туроператором ООО «Интурист».

Договор был получен ею лишь ДД.ММ.ГГГГ. С момента его заключения она неоднократно обращалась к турагенту и просила предоставить ей договор для ознакомления, на что ей поясняли, что все документы она сможет получить в офисе турагента за пару дней до вылета.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись к турагенту за получением документов для вылета в Турцию, ей сообщили, что их рейс был перенесен туроператором на ДД.ММ.ГГГГ, о чем никто не уведомил. Согласия на изменение даты перелета она никому не давала. Со слов турагента ему стало известно об этом также как и ей в день ее обращения за документами для вылета и никаких уведомлений от туроператора об изменении расписания перелетов ему ранее не поступало.

В ходе переписки с туроператором ООО «Интурист» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интурист» направил турагенту ИП ФИО3 уведомление о корректировке полетной программы, о чем турагент был оповещен заблаговременно и не оповестил ее об этом.

С целью урегулирования ситуации она обратилась к турагенту с требованием перебронировать оплаченный тур на другую дату, на что ей сообщили, что стоимость тура по сравнению со стоимостью тура, указанного в Договоре возросла и со своей стороны турагент готов оплатить стоимость тура пополам с ней, а оплату проезда из <адрес> до аэропорта <адрес> и обратно она должна оплатить за свой счет. Она категорически не согласилась на предложенные её условия, т.к. с ее стороны обязательства по договору были исполнены в полном объеме и оплачены в срок. Она считает, что не должна ничего оплачивать, поскольку с ее стороны вины в неисполнении условий договора не имеется.

Таким образом, их семейная поездка на отдых в Турцию не состоялась, настроение было испорчено, из-за чего они очень переживали. Для отдыха они с супругом взяли отпуска за свой счет, а отпуск не состоялся.

Действиями туроператора их семьей был причинен моральный вред, они с семьей долго планировали отдых, в связи с чем было затрачено много времени на выбор дат отпуска и места отдыха.

Для их семьи было шоком, когда они узнали, что тур не состоится. Вместо этого ими были потрачены силы и нервы на выяснение ситуации переговоров и переписок с турагентом и туроператором.

Поскольку ситуацию урегулировать с туроператором и Турагентом путем договоренностей не удалось, т.к. в апреле 2025 года была направлена претензия в их адрес с требованием расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования, указанные в претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, а денежные средства не возвращены.

В связи с нарушением ее прав она вынуждена обратиться в суд за защитой с данным исковым заявлением.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ФИО2 денежные средства, уплаченную по договору о реализации туристического продукта №-М от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184217 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1695,80 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, включительно; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % о суммы, присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «НТК Интурист», ИП ФИО3, в качестве третьего лица Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что не возражает против вынесения по делу заочного решения. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интурист» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых указал, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 забронировал турпродукт для туристов SELEZNEVA EVGENIIA, SELEZNEV DENIS, SELEZNEVA DARINA в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию. Заявка была подтверждена и оплачена в размере 146752,82 руб., остальные денежные средства находятся у агента ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что туроператор в одностороннем порядке изменил сроки путешествия семьи истца ФИО2, поменяв дату вылета с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также номер рейса и авиакомпанию. О таких изменениях туроператор должен не просто уведомлять заказчика туристского продукта через турагента, но получать письменное согласие от заказчика на такие изменения. В случае, если такого согласия получено не было – туроператор обязан аннулировать заявку и осуществить возврат денежных средств в полном объеме в связи с невозможностью исполнить существенные условия договора.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом,

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Согласно абзацу первому статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 (туристическая компания «Волна тревел») был заключен договор о реализации туристического продукта №-М – пакетного тура в Турцию, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 ночей) с размещением в отеле Selectum Family Resort Side 5***** и питанием UAI (ultra all inclusive).

Стоимость тура на четверых туристов (2 взрослых истец ФИО2 и ее супруг ФИО7, и 2 детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), составила 184 217 руб.

Туроператор ООО «Интурист».

Согласно условиям договора предоставлялся авиаперелет из <адрес> в Анталью, Турция, трансфера и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма в размере 124217 руб. была оплачена наличными денежными средствами в кассу турагентства ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме.

Со слов турагента ИП ФИО3 ему стало известно об этом также как и истцу в день ее обращения за документами для вылета и никаких уведомлений от туроператора об изменении расписания перелетов ему ранее не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была внесена предоплата за бронирование заявки в сумме 10000 руб. на расчетный счет по реквизитам, предоставленным Турагентом, ДД.ММ.ГГГГ было также оплачено в счет стоимости тура 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., что подтверждается чеками об оплате.

Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме.

В ходе переписки с туроператором ООО «Интурист» истцу ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интурист» направил турагенту ИП ФИО3 уведомление о корректировке полетной программы, о чем турагент был оповещен заблаговременно и не оповестил истца об этом.

В судебном заседании установлено, что истец не воспользовался услугами туроператора на основании приобретенного тура.

С целью урегулирования ситуации истец обратилась к турагенту с требованием перебронировать оплаченный тур на другую дату, на что ей сообщили, что стоимость тура по сравнению со стоимостью тура, указанного в Договоре возросла и со своей стороны турагент готов оплатить стоимость тура пополам с ней, а оплату проезда из <адрес> до аэропорта <адрес> и обратно она должна оплатить за свой счет. Она категорически не согласилась на предложенные её условия, т.к. с ее стороны обязательства по договору были исполнены в полном объеме и оплачены в срок. Она считает, что не должна ничего оплачивать, поскольку с ее стороны вины в неисполнении условий договора не имеется.

Поскольку ситуацию урегулировать с Туроператором и Турагентом путем договоренностей не удалось, в апреле 2025 года была направлена претензия в их адрес с требованием расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования, указанные в претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, а денежные средства не возвращены.

В связи с нарушением прав истца она вынуждена обратиться в суд за защитой с данным исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее- Закона) туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания

Туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий (абзац 3 статьи 1 Закона).

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (абзац 14 статьи 1 Закона).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (абзац 13 статьи 1 Закона).

Как следует из абзаца 1 статьи 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 9 названного Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно п.1.1. Договор Турагент обязуется забронировать у Туроператора, оплатить и передать Заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции билетов, медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в Заявке на бронирование, являющейся Приложением № к настоящему Договору.

Согласно п.2.1. Договора оплата производится в рублях по внутреннему курсу туроператора на день оплаты, размещенном на официальном сайте Туроператора и указанный в Приложении № к Договору. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Турагента либо дата расчета наличными денежными средствами через кассу Турагента.

Обязательства Турагента по настоящему Договору считаются исполненными с момента подтверждения Туроператором заявки на бронирование и передачи денежных средств, оплаченных Заказчиком по договору, Туроператору в порядке, установленном договорными отношениями между Турагентом и Туроператором, а также иными третьими лицами, привлеченными Турагентом либо Туроператором для бронирования и оплаты турпродукта (п.5.1 Договора).

В пункте 3.7.1 Договора указано, что Туроператор обязан оказать все услуги, входящие в Туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператорм возлагается исполнение части или всех его обязательств перед Заказчиком; под третьими лицами, в том числе, понимаются любые партнеры Туроператора: авиакомпании, отели и объекты размещения, страховые компании, транспортные компании, а также агенты, субагенты (центры бронирования), с которыми у Туроператора имеются договорные отношения.

Туроператор обязан нести полную и всестороннюю ответственность за надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта, включая ответственность за действия третьих лиц, привлеченных Туроператором для исполнения обязательств по договору реализации турпродукта (п.3.7.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны быть были оказаться или оказались эти услуги. Туроператор является непосредственным исполнителем, оказывающим услуги, входящие в турпродукт, и несет ответственность перед Заказчиком-потребителем вне зависимости от того, с кем заключен договор реализации турпродукта, что означает право Заказчика напрямую обращаться к Туроператору с заявлениями и претензиями любого характера, минуя лицо, с которым у Заказчика заключен Договор.

Поездка в указанный в договоре срок о реализации туристического продукта №-М от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, денежные средства истцу возвращены не были.

Пунктом. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 9 указанного Федерального закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений, туроператор несет ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом.

Требования о расторжении договора и возврате денежных средств содержатся в исковом заявлении по настоящему делу. Из приведённых выше норм права следует, что в сложившихся условиях ФИО2 вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, при этом досудебный порядок разрешения спора по делам данной категории не установлен.

Как указывалось выше, истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Интурист», ИП ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «Интурист» денежных средств подлежат удовлетворению, при этом не подлежат удовлетворению требования, заявленные к ООО «НТК Интурист», ИП ФИО3

При определении суммы суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что оплата по договору о реализации туристического продукта №-М от ДД.ММ.ГГГГ составила 184217 руб., которая истцом был оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате.

Таким образом, с ООО «Интурист» подлежат взысканию денежные средства в размере 184217 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Под нарушением прав потребителя в данном случае суд также может учитывать позицию и поведение стороны ответчика при рассмотрении спора судом. Как уже отмечалось по досудебным требованиям заявителя никаких выплат не осуществлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, в связи с произошедшими с ним обстоятельствами, принимая во внимание объем переживаний и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Интурист» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1695 руб. 80 коп.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 1695 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму денежных средств 184217 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд также взыскивает с ООО «Турист» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107108,50 руб. (184217 руб. + 30 000 руб./2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его до 70 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и Юридическим агентством ФИО5 Юлии «ВыВправе» был заключен договор № оказания юридических услуг.

Согласно п.3.1. договора, стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, расценок за аналогичные услуги в <адрес>, подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб. При этом размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с надлежащего ООО «Интурист» в размере 6577 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интурист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор о реализации туристского продукта №-М от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интурист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 184217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1695 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности 184217 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист», индивидуальному предпринимателю ФИО4, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интурист» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6577 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного заочного решения – 03.07.2025.