УИД: 77RS0022-02-2024-019671-56
Дело № 2-2553/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Е.Е. к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приема на работу незаконным, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», мотивировав свои требования тем, что с ...************ она работала в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами в ...***************. ...************ ее незаконно уволили из ООО «Вайлдберриз» по п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а ...********** она была принята в ООО «РВБ» при этом никаких заявление об увольнении в порядке перевода и о принятии на работу в другую организацию она не писала. Неправомерными действиям ответчика ООО «Вайлдберриз» ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумма В связи с чем истец с учетом уточненных требований, просит суд признать увольнение из ООО «Вайлдберриз» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать ООО «Вайлдберриз» отменить приказ от ...************ об ее увольнении, обязать ООО «Вайлдберриз» аннулировать запись в электронной трудовой книжке об увольнении, восстановить ее на работе в должности менеджера по работе с клиентами в ...*************** ООО «Вайлдберриз». Признать прием на работу в ООО «РВБ» от ...********** незаконным. Обязать ООО «РВБ» аннулировать запись в электронной трудовой книжке о ее приеме на работу с ...**********, а также взыскать с ООО «Вайлдберриз» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после подачи иска в суд ООО «Вайлдберриз» в одностороннем порядке отменило приказ о ее увольнении, при этом не ознакомив ее с данным приказом, не согласовав порядок и режим работы, а также не выяснив ее желание трудится дальше в указанной организации.
Представитель ООО «Вайлдберриз» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснив, что приказ об увольнении истца в порядке перевода был издан ошибочно, который 30.09.2024 отменен, сведения об аннулировании сведений об увольнении истца направлены в ОСФР по г. Москве и Московской области, в связи с чем считает, что трудовые права истца не нарушены, ответчик в добровольном порядке исправил допущенную ошибку, оснований для компенсации морального вреда и других требований не имеется.
Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, не просил об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие возможности донести свою позицию до суда лишены не были.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу, изданного ...************ ФИО1 с ...************ принята на должность менеджера по работе с клиентами в ...*************. В этот же день с ней заключен трудовой договор.
На основании дополнительного соглашения Истец 01.04.2021 переведена в ...*************** в той же должности.
У Истца ведется электронная трудовая книжка.
На основании представленных Истцом сведений о трудовой деятельности, сформированных на 17.08.2024 она уволена из ООО «Вайлдберриз» ...************ по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), в качестве основания указан приказ от ...************ № В000006755, а ...********** она принята на работу в ООО «РВБ» на должность менеджера по работе с клиентами в ...***************, что оформлено приказом от указанной даты за № 5785.
Как пояснила Истец с заявлением об увольнении в порядке перевода, либо по иным обстоятельствам она к руководству ООО «Вайлдберриз» не обращалась, ей не известно по какой причине данная запись была произведена. Также она не обращалась с заявлением о приеме ее на работу в ООО «РВБ».
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
При этом согласно положениям ст. 72.1 ТК РФ перевод на работу к другому работодателю возможен только по письменной просьбе работника или с его письменного согласия.
Однако ответчиками не представлены доказательства данного факта. В своих возражениях представитель ООО «Вайлдберриз» ссылается на допущенную ошибку в связи с большим штатом сотрудников, среди которых имеются лица, обладающие идентичными персональными данными, что и истец. После получения иска 30.09.2024 был издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1 от ...************.
Как следует из показаний истца она приказом об отменен ее увольнения из ООО «Вайлдберриз» не была ознакомлена, новый трудовой договор с ней не подписан, порядок выполнения должностных обязанностей с ней не согласован, также она не была ознакомлена с положением об оплате труда и с правилами трудового распорядка.
Давая правовую оценку действиям работодателя, суд первой инстанции отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Согласия на отмену приказа об увольнении, а также возникновения с работодателем вновь трудовых отношений Истец не заявляла и не выражала. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным. Изданный ответчиком приказ от 30.09.2024 «Об отмене приказа об увольнении» основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке не является.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по увольнению и принятию истца без ее согласия являются незаконным, нарушающими ее права как работника.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требование истца о признании ее увольнения из ООО «Вайлдберриз» и принятии на работу в ООО «РВБ» незаконными и их отмене, а также о восстановлении на работе является обоснованным, поскольку порядок и основания увольнения работодателями не соблюдены.
При этом, учитывая, что ответчики фактически исполнили данные требования в ходе рассмотрения дела, исполнение решения в части отмены приказа об увольнении, об аннулировании записи об увольнении и приеме на работу исполнению не подлежат .
Положениями ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом характера допущенных нарушений прав истца суд определяет компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с Ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ...Е.Е. удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 ...Е.Е. из ООО «Вайлдберриз» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Обязать ООО «Вайлдберриз» отменить приказ от ...************ об увольнении ФИО1 ...Е.Е..
Обязать ООО «Вайлдберриз» аннулировать запись в электронной трудовой книжке об увольнении ФИО1 ...Е.Е. ...************ по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера по работе с клиентами в ...*************** ООО «Вайлдберриз» с ...************.
Признать прием на работу ФИО1 ...Е.Е. в ООО «РВБ» от ...********** незаконным.
Обязать ООО «РВБ» аннулировать запись в электронной трудовой книжке о приеме на работу ФИО1 ...Е.Е. с ...**********.
Взыскать с ООО «Вайлберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Е.Е. (...************) компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО «Вайлберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение суда в части обязания отменить приказ об увольнении, об аннулировании записи об увольнении и приеме на работу исполнению не подлежит.
Решение в части восстановления на работе ФИО1 ...Е.Е. на работе с ...************ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.04.2025.
Судья В.А. Канавина