К делу № 2-2620/2023
91RS0012-01-2022-002878-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
27 февраля 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Белоусова А.А.,
секретаря Землянской Э.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Рено Каптюр, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд Транзит, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СК «Астро-Волга», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. В рамках ОСАГО возмещение вреда произведено в размере <данные изъяты>. С целью установления суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Независимый экспертный центр». Так, согласно заключению эксперта №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Рено Каптюр, г/н № составила <данные изъяты> Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма ущерба составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства: <адрес>. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим обрахом о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Рено Каптюр, г/н №, получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд Транзит, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере <данные изъяты> (л.д. 107-110).
Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СК «Астро-Волга», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.
Из приобщенной к материалам дела копии материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» ФИО3 осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от представителя истца поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по независимой экспертизе №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также выплате неустойки в размере <данные изъяты> (л.д. 87).
По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение. На основании достигнутого соглашения, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и возместила расходы по независимой экспертизе №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 100).
Таким образом, общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты>.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».
В процессе рассмотрения дела Керченским городским судом Республики Крым были приобщены возражения по иску от представителя ответчика ФИО5, из которых следует, что ответчик, а также его представитель заявленные требования не признают в полном объеме. Возражают против заявленной суммы ущерба в размере <данные изъяты>, считают ее завышенной. Экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ не признают, так как оно выполнено с грубым нарушением методических рекомендаций Минюста ФБУ РФЦСЭ. Однако ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.
Свою вину в ДТП Ответчик не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что с целью установления суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Независимый экспертный центр». Так, согласно заключению эксперта №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Рено Каптюр, г/н № составила <данные изъяты>
За проведение данной экспертизы затраты Истца составили <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образование. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 32), а также услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0314 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 3914 №, выдан ОУФМС России по Р. Крым и <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: